9 ноября, несмотря
на неоднократные протесты Священноначалия, духовенства и верующих Русской
Православной Церкви, представителей других религий, телекомпания НТВ показала
на общедоступном канале фильм "Последнее искушение Христа".
Церковь
неоднократно предупреждала, что, если фильм будет показан, верующие
окончательно будут воспринимать НТВ как духовно чуждое явление. Так и
получилось.
Грубо,
конечно, но кого это интересует настолько, кроме самих верующих? Это только у
совсем христанутых вызывает испуг, что их кто-то не любит. Если у кого-то нет
врагов - это вовсе не значит, что он такой хороший. Куда вероятнее, что просто
он из себя ничего не представляет.
Произошедшее
болью отозвалось в сердцах множества людей. И сегодня, спустя почти месяц после
показа фильма, мы не перестаем получать множество обращений с одним вопросом:
"Как это могло произойти? Почему частная телекомпания, вещающая в
общероссийском эфире, вместо того чтобы использовать полученную свободу для
нравственного воспитания людей, обращает их к явным и скрытым порокам?".
А
почему это кто-то считает возможным вмешиваться в частную жизнь? Если вы
считаете, что НТВ нарушила закон - подайте в суд. Официально. Но, это и
вусмерть пьяному и обкурившемуся ежику понятно, что процесс будет проигран -
поэтому раздаются лишь кликушеские вопли.
Уже давно целый
ряд программ этого телеканала вызывает массированную критику, поскольку через
них распространяется безнравственность, пропаганда насилия, чересчур легкое
отношение к человеческим трагедиям, к святости семьи, к общественной морали.
"Незаметный"
намек, что общественная мораль = христианская...
Приняв решение
показать фильм после длившихся более полугода просьб и протестов со стороны
самых разных слоев общества не допустить его демонстрации, телекомпания переступила
последнюю грань, разделяющую добро от зла, этические нормы от вседозволенности.
Ух
ты! А кто может дать однозначное и универсальное определение Добра и Зла? А то
все пользуются этими понятиями, как будто их все понимают одинаково. См. по
этой теме статью Cyco "О неуниверсальности абстрактных понятий".
НТВ и некоторые
газеты пытались убедить всех нас, что этот показ и есть подлинная демократия,
свидетельство прогрессивных преобразований в стране. Однако, я убежден, что
развитие общества в сторону дозволения оскорблять самые светлые чувства людей (и опять "тонкая" психологическая обработка
читателя, создающая установку, что именно христианские чувства светлые и
хорошие) есть не прогресс, а упадок. И о какой демократии можно
вести речь, когда перед самым показом фильма, которому предшествовала небывалая
реклама, ведущий программы "Итоги", комментируя акцию протеста людей,
пришедших в холодный зимний вечер к зданию Останкино только лишь по зову сердца
- достойнейших людей: писателей, деятелей культуры, простых российских женщин и
мужчин, - показывает совсем иные лица. Выхватив камерой несколько известных
политиков-радикалов, совершенно сознательно делая их идейными борцами,
приведшими за собой массы своих якобы единомышленников, ведущий обвинил всех,
кто протестовал против показа фильма, чуть ли не в фашизме.
Не устану
повторять, что Церковь - не политическая и не экономическая сила. И когда она
возвышает свой голос против кощунства и богохульства, она не оглядывается ни на
политическую, ни на экономическую конъюнктуру.
Ну,
почитайте, например, статью "Покушение на патриарха".
Или, вот, интересное
обсуждение в сборнике выдержек из relcom.religion #31.
Мы также не
претендуем на право подвергать цензуре светские телепрограммы, любого рода
публикации. (Гм? Т.е. пытаться добиться запрета
- это вовсе не цензура, конечно, не спорю...); Все это на душевной и
гражданской ответственности тех, кто производит эту продукцию. Но Церковь
вправе сказать со всей пастырской решительностью, что "Бог поругаем не
бывает" (Гал. 6.7) (Так чего тогда
возмущаться-то?) и что всякий, совершивший грех оскорбления,
кощунства, если не покается, понесет наказание от Бога не только в будущей
жизни, но и жизни земной. Таков непреложный духовный закон, и именно он обличает
тех, кто принял решение о показе этого фильма.
Стоп-стоп...
А наказание в жизни земной - это что, намек "нет на вас инквизиции!"?
В год, когда
Президент страны призвал людей идти по пути Примирения и Согласия, они
подрываются провокационной политикой не только на НТВ, но и во многих
радикальных средствах массовой информации. Церковь стремится сделать все, чтобы
гражданский мир восторжествовал в нашем обществе, чтобы жили в согласии друг с
другом люди разных вероисповеданий, национальностей и убеждений. И очень
обидно, когда плод этих наших трудов разбивается об агрессивное желание
проявить свою новоприобретенную власть, навязывать свое видение вещей, будучи
убежденными в собственной исключительности и конечной правоте.
Очень
интересно. Как говорит Библия об отношении к людям других вероисповеданий, я
даже цитаты приводить тут не буду - а то устанете ждать, пока файл загрузится.
А уж если РПЦ согласна с людьми других убеждений, то я не понял, а чего это
статья-то написана? Вот мое убеждение - что правильно фильм показали, а
патриарх, сам выше написал, значит, со мной согласен...
Или
"каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью
совпадающее со мнением начальства"? Так не все в подчинении РПЦ находятся.
А-а, вспомнил!
Иоанн,
10:16 Есть у Меня и другие овцы, которые не этого двора, и тех надлежит Мне
привести: и они услышат голос Мой, и будет одно стадо и один Пастырь
Мечты
о господстве над умами всех поголовно так и остаются в головах христианских
пастырей.
Принимавшие
решение о показе фильма руководители телекомпании НТВ противопоставили себя
большой, если не большей, части народа России. Были явным образом нарушены
нормы не только морали, но и права - ведь закон "О свободе совести и о
религиозных объединениях" запрещает умышленное оскорбление чувств граждан
в связи с их отношением к религии.
О!
Надо же! Как-то гулял я с любимой девушкой по парку. Проходили мимо очередной
церкви, отреставрированной на непонятно (точнее, как раз понятно) какие деньги.
И она сказала самое точное и одновременно образное определение церквей:
"Церкви - как чирьи на лице Земли. Такие же белые, так же налитые гноем, с
такими же золотушными маковками и так же пытаются отравить все вокруг и
распространить свою заразу".
В
общем, лично мне, как любому разумному человеку, не нравятся, например,
православные передачи по всем программам (включая НТВ). Но я же не возмущаюсь,
что меня оскорбили? Как можно оскорбить человека, который не желает
оскорбляться? А вот того, кто только и ищет повода, чтобы стать в позу, оскорбить
очень легко.
Ввиду этого я
обращаюсь к Президенту России Б. Н. Ельцину, Председателям Палат Российского
Парламента, Председателю Правительства России, мэру г. Москвы не остаться
безучастными к оскорблению религиозных чувств своего народа, в какой бы форме
это ни выражалось, и обратить большее внимание на необходимость попечения не
только о материальной стороне жизни граждан, но и об их нравственном здоровье.
Я призываю
средства массовой информации еще раз осознать свою ответственность за судьбу
общества, его нравственных устоев, и сделать все от них зависящее для
подлинного Примирения и Согласия.
Демократия,
свобода слова не могут быть таковыми, если оскорбляются самые святые
человеческие чувства. Понимание этого простого факта и приведет к Примирению и
Согласию в обществе, к возможности мирного диалога, который верующий человек
всегда предпочтет конфронтации.
А я
ввиду этого обращаюсь к Президенту России Б. Н. Ельцину, Председателям
Палат Российского Парламента, Председателю Правительства России, мэру г. Москвы
не остаться безучастными к оскорбительным попыткам навязать свое мнение путем
агитации, совершенно не считающейся с чувствами нерелигиозной части
своего народа, выражающейся в демагогических инсинуациях, не имеющих под собой
реальной почвы, и попытках навязать свое частное религиозное мнение светским
властям. Призываю также обратить большее внимание на необходимость
попечения не только о материальной стороне жизни граждан, но и об их
нравственном здоровье, каковое не является и не должно являться в
многонациональном и разнообразном по религиозному составу обществе
частновыраженным мнением всего лишь одной конфессии, на что бы та ни
претендовала.
http://warrax.croco.net/Satan/xians/ntv-1.html
В уходящем году
самое скандальное событие в религиозной жизни России произошло 9 ноября (1997
года).(Ну, по этому поводу у каждого свое мнение.
Мне, например, кажется, что на самый-самый скандал больше подходит то, что был прецедент сожжения книг священниками -
прямо как в средние века) В этот воскресный вечер НТВ показало фильм
"Последнее искушение Христа". Конфликт, исподволь зревший последние
годы, стал очевиден: крупнейшая информационная империя России объявила открытую
войну Русской Православной Церкви.
НТВ -
это крупнейшая информационная империя России? Конечно, ТВ-канал не из
последних, но, тем не менее, назвать его "империей" :-) Хотя да,
потерпеть поражение от империи - это одно, а когда тебя просто посылают
подальше разумные люди, без какой-либо "имперской" власти - то обидно
и имидж портится.
Повода к тому
сама Церковь не дала. Поводом послужил просто календарь. 9 ноября - годовщина
"хрустальной ночи". Это та печальная ночь, когда в нацистской
Германии начались еврейские погромы. Понятно, что фактический руководитель НТВ
- г-н Гусинский, глава группы "Мост" и Председатель еврейского
национального Конгресса России - хранит заслуженно недобрую память об этой
ночи. (О! А вот и любимые нехристи-жидомасоны
появились!) Но почему же за преступления немецких неоязычников (а
нацизм, вскормленный оккультизмом, был откровенно враждебен не только к
иудаизму, но и к христианству) он решил отомстить православным гражданам
России? Почему эта его боль вылилась в оскорбление тому народу, который спас
европейскую еврейскую общину от уничтожения?
Оскорблений не
было? Было просто проявлено право любого человека на свободу высказываний? Да,
такое право есть. Но есть и его естественное ограничение. Свобода движения моей
руки кончается там, где начинается лицо другого человека. (Есть такая притча: если увидишь шаолиньского монаха - то
ударь его. Если он действительно шаолиньский монах, то ты не попадешь. Если
только ученик - то он поблагодарит за науку. А если самозванец - то так ему и
надо. Но наши монахи явно не шаолиньские) Боль другого человека -
вот предел, за который не должны переходить мои даже самые законные чувства. Ни
моя радость, ни моя собственная боль не должны провоцировать боль у других
людей.
А,
может, у меня при виде каждого попа по ТВ и церкви на улице зубы от боли
сводит? Хотя, нет, вру. Слишком много чести будет.
Если я вижу двух
людей в такой позе, что один из них выламывает руки другому - то кому же из них
принадлежит право крикнуть: "Прекрати! Это уже не шутка! Мне
больно!"? Тому, кто выкручивает или тому, кому выкручивают?
А это
тут при чем?! Скорее, ситуация другая - кто-то решил, например, потренироваться
в обращении с дубиной и заранее предупредил всех - там-то и в такое время буду
ей размахивать. Кто не боится - может посмотреть, остальным просьба отойти
подальше. И тут прибегает кто-то в момент тренировки, получает по лбу, потом
под зад, и начинает возмущаться - как это так, меня, невинного, и по лбу!
Во всем мире
признано, что именно еврейским общинам принадлежит право характеризовать тот
или иной жест какого-либо журналиста или политика в качестве антисемитского и
оскорбительного для евреев. Никому в голову не приходит обратиться за
консультацией к, скажем, палестинцу для того, чтобы он дал экспертную оценку
высказыванию некоего, скажем украинско-руховского журналиста на еврейскую тему.
Если раввинат сказал: "это - антисемитизм", вопрос снимается с
дальнейшего обсуждения. Тот, кому больно, неоспоримо прав, когда он заявляет о
своей боли.
Так почему же
такое же человеческое право не признал г-н Гусинский и его телеканал за
христианами? Кто может быть большим "экспертом" в вопросах
православия, чем Патриарх? Вам почему-то не нравится Московская Патриархия? (Ну почему не нравится. Весьма прикольная организация.
Почитайте, например, что они, причем, выставляя себя как раз экспертами, про
сатанистов пишут) Но ведь и католики, и протестанты, и даже
мусульмане предупреждали, что фильм - недопустимо кощунственный. НТВ призывает
к экуменизму (а НТВ разве призывает к
экуменизму? По-моему, НТВ, как светской организации, сие глубоко по фигу - как
и должно быть в нормальном обществе. Вечно христиане считают, что их частными
проблемами должен быть озабочен весь мир), к солидарности и
объединению религий. Так вот вполне очевидный пример экуменического единодушия:
весьма различные религиозные движения оказались едины в в своей негативной
оценке "Последнего искушения Христа". И оказалось, что НТВ - все-таки
против экуменизма. Даже согласный вскрик многих религий для владельцев этого
телеканала - ничто.
С какой стати
коллегия сытых и благополучно-безболезненных граждан берет на себя наглость
заявлять, что, мол, дубинка, бьющая по голове кричащего человека, не причиняет
и не может причинить ему боли? (Почему это?
Причиняет, конечно. Но зачем он голову специально подставляет?)
Какое право люди, лишенные вообще чувства святыни (Святыня - это что?
это где? это когда?) (вот именно - мало ли что
кому в голову взбредет. Если есть на свете люди с такими, например,
отклонениями, как копрофилия - мне что, дерьмо в унитаз не спускать, а
использовать его так же, как они?) берутся судить о том, что
испытывают люди, у которых чувство святыни не атрофировано? Иван Бунин как-то
сказал о Льве Толстом: "Все ругают Толстого. Но как же не понимают, что
это просто несчастный человек. У него просто нет органа, которым верят".
Ну так же и у господ с НТВ. Нет у них "органа, которым верят" - так
зачем же этим хвастаться и зачем же не вслушиваться в предупреждения других,
которые своим "шестым чувством", чувством благоговения предупреждают
слепорожденных: осторожней, здесь - пропасть, здесь - кощунство...?
Это
еще вопрос - есть ли слепорожденные или же есть глюковидящие.
Ладно, человек не
обязан быть религиозным и иметь тот самый "орган, которым верят". (Ну хоть это признали. Еще и двух тысяч лет не прошло..)
Но тот орган, которым человек чувствует боль чужого как свою - должен быть (Ну вот - опять кто-то "должен". А кто и что именно,
будет определять конкретно РПЦ?) у людей, заявляющих о себе, будто
они - несгибаемые демократы и борцы за права человека. 9 ноября стало очевидно:
НТВ и демократия - разные вещи. Демократия невозможна без умения если не
чувствовать, то хотя бы понимать чужую боль. Но НТВ показало, что боль
миллионов людей для них - ничто. Если эти люди не из их кружка - то и боль у
них не настоящая, и вообще еще большой вопрос - люди ли они...
9 ноября 1997 г.
в жизни НТВ - то же, что декабрьские дни 1917 г. для большевистской власти.
После того, как советские пушки расстреляли соборы Московского Кремля (обстрел
продолжался и после того, как курсанты оставили Кремль), стало понятно: к
власти пришли не демократы, не друзья народа, не те люди, которые хотели бы
блага для России. Стало понятно, что власть над страной захватили те, кто дышит
ненавистью к "этой стране", к ее святыням (А
это уже наглость. Сначала крестим огнем и мечом, фальсифицируем историю и
уничтожаем древнюю языческую культуру, а потом записываем принесенное силой как
святыню) и к ее народу. И после 9 ноября этого года столь же законно
стало новое опасение за судьбу страны: что же творится с нашей страной, если
влиятельнейший телеканал, финансируемый из тех же источников, что обеспечили
победу президента на прошлых выборах, со столь нескрываемым презрением
относится к святыням России?
Да, у любого
человека есть право на дискуссию с христианами, право на критику и на
несогласие. Но нет права на плевки и кощунства. Кощунственно запечатлевать в
памяти людей постельные сцены с участием Марины Магдалины (вообще-то звали ее по-другому) и ... И
объяснения: "Мол, это понарошку, это наваждение, которое дьявол рождает в
сознании Распятого", ничуть не смягчают ожога. (Так
что, Христос был импотентом?! Или его просто с бодуна проглючило?)
По христианскому учению недобрые и ложные мысли вообще не могут возникать в
сознании Богочеловека Христа. Не может внутри Сына Божия звучать голос князя
тьмы.
Насчет
Князя Тьмы - это к богословам, хотя мне как-то странно, какое же тогда
всемогущество, если он не может кого-то слышать. А вот чего в сексе недоброго -
никак не пойму, это только христиане до этого додумались. Были, конечно,
жрицы-весталки и оскопленные жрецы в некоторых культах, но на весь народ это
никто распространить не пытался.
Но не только с
точки зрения верующих кощунственен этот фильм. Заведомо заниженное прочтение
Евангелия поддерживает более широкое и мощное антикультурное движение. Жажда
опошлить, опоганить все то, что высоко, характерна для нынешнего мещанства.
Пушкин оказывается интересен не своей поэзией, а своим "Донжуанским
списком"; о Чайковском чаще вспоминают в связи с проблемами сексуальных
меньшинств... Вот и Христа так хочется затащить в постель - представить
"таким же, как и мы".
А как
же Мень, "Сын человеческий"? Сжечь вредную книжонку?Ах, ну да,
конечно, как же это я забыл - уже жгут!
Так что не только
религиозного и не только демократического чувства нет у владельцев НТВ. Еще нет
у них и того чувства иерархии, без которого вообще немыслима культура. (Ага, и осознания того, что на вершине иерархии -
православие) Нет у них ощущения того, что есть высокое, а есть
низкое, и что их нельзя смешивать. И потому для меня отныне НТВ
расшифровывается не как "новогоднее телевидение", не как "наше
телевидение", не как "независимое телевидение", а как -
нигилистическое телевидение. Телеканал, претендующий на элитарность и
интеллигентность, оказался поставщиком банальнейшей нетовщины.
Непонятно и то,
как "самый интеллигентный" телеканал смог сделать шаг, очевидно
безумный по своим последствиям. Неужели непонятно, что если ты причиняешь боль
- то боль может вернуться к тебе? (А, знакомый
тезис. А если никому не причиняешь боли - то таки да, никто не обидит? Вокруг
посмотрели бы повнимательнее.) Как же отказал элементарнейший
инстинкт самосохранения? Именно телеканал г-на Гусинского, телеканал, прямо
ассоциируемый с Еврейским национальным конгрессом, должен был бы взять себе за
железное правило: никакой критики Православия.
Ах,
ну да - если ты еврей, то НЕ СМЕЙ думать иначе, чем предписывает РПЦ, иначе -
см. пример Испании. Не кажется ли господам христианам, что после такого пассажа
уже их действия напрямую подпадают под действие соответствующей статьи
Уголовного кодекса?
Если бы я был
владельцем телеканала в Казани, я бы поостерегся критиковать ислам. Ради своих
детей и ради того, чтобы не подставлять русских жителей Казани под гнев
оскорбленной мусульманской толпы - я бы ввел жесточайшую цензуру на своем
телеканале с тем, чтобы никаких намеков на то, что было бы оскорбительно в
восприятии мусульман, на нем не прозвучало. Г-н Гусинский - он что, глупее меня?
Или все дело в том, что ему уже есть куда уезжать из Москвы? Но как же можно в
годовщину "Хрустальной ночи" совершать жест, явственно приближающий и
даже провоцирующий аналогичную ночь в России?
То,
что мусульмане более настойчивы в насаждении своей религии силой, чем
православные, спорить не буду. У меня даже иллюстрация к этому на
сайте есть, где они вовсе не обороняются, а почти призывают к борьбе против
атеистов. Но не надо забывать, что ислам на 600 лет моложе христианства. А как
вели себя церковники это время назад? Что-то горелым потянуло...
И не
совсем понятно - я лично в этих строках не увидел осуждения последователей Магомета
за экстремизм, а, скорее, наоборот - вот они бы вам ух как вломили, а мы бы и
хотели, но нельзя имидж портить такими методами.
Продолжая
такую "логику", следует убрать, например, так же все передачи
криминальной тематики - а вдруг кто из преступников отомстит, что их дела по ТВ
показали? Но, видимо, братки все же, как не парадоксально, честнее и культурнее
мафии в рясах.
И вот уже
фундаменталистская газетка "Десница" торжествующе кричит:
"Своими действиями 9 ноября по оскорблению чести и достоинства русского
народа евреи в России поставили себя вне закона... (Эта) нация исчерпала ресурс
терпения русского народа и ей нет места среди граждан России" (В. В.
Селиванов. Поставили себя вне закона // Десница. № 6, 1997). Это прямой призыв
в мордобою, к погромам и убийствам. Человека, поставленного "вне
закона", может безнаказанно убить каждый желающий.
Очевидно, что
такие выходки больше вредят Церкви, чем показ антихристианского фильма (не все
же знают, что газета "Десница", хоть она и насыщена церковными словами
и благочестивыми размышлениями, на деле является изданием антицерковным и
проповедующим идею церковного раскола). И за то, что НТВ спровоцировало такого
рода призывчики, я виню НТВ еще больше, чем за то, что оно показало
"Последнее искушение".
Очень
интересно. Теперь что, на каждую газетенку оглядываться? К тому же сам Кураев
высказал свое нелицеприятное мнение об этой "прессе". Может, логичнее
было бы не гнать на евреев (надо бы воду в кране проверить), как это делает сам
священник в статье, причем неоднократно, а бороться с такими антицерковными
изданиями и мыслями? А то путаница получается: то еврей Гусинский виноват, то
антисемитские лозунги - это антицерковно. И это - в одной официальной статье.
Впрочем, верующим после Библии к таким неувязочкам не привыкать.
Но в православии
принято даже в печальных обстоятельствах искать доброе. Добрый урок можно
вынести и из истории с показом "Последнего искушения Христа".
После того, что
произошло, у человека, старающегося быть интеллектуально честным, исчезает
моральное право повторять расхожий антицерковный штамп: "Мол, патриархия
сегодня занимает место КПСС". В советские времена такое и присниться не
могло: Генсек просит телевидение отменить показ антикоммунистического фильма, а
телевидение в ответ показывает этот фильм в самое лучшее время. Реакция НТВ на
просьбу Патриарха лишает возможности утверждать, будто Православие в России
является чем-то государственно-обязательным. Оказывается, прошлое, начавшееся с
ноября 1917 года, еще не ушло. И быть православным в России - по-прежнему
означает быть готовым принимать плевки со стороны новых хозяев жизни. Только
вместо комиссаров теперь - господа, возглавившие финансовые и информационные
империи.
Поправочка
- да, РПЦ не занимает место КПСС. Но, как видно из этой статьи, очень хочет его
занять, но никак не получается. И, что характерно, Г.Зюганов подписал
телеграмму протеста против показа фильма.
http://warrax.croco.net/Satan/xians/ntv-2.html
Показ экранизации
романа греческого писателя Никоса Козандзакиса "Последнее искушение
Христа" американского режиссера Мартина Скорсезе (НТВ, 09.11.97) выявил
множество проблем, скрытых конфликтов, невидимых простому глазу противостоянии
в нашем обществе. Казалось бы, частный вопрос, связанный с демонстрацией по
телеканалу сравнительно старого (1988 года) фильма, вылился - и для многих
неожиданно - в серьезное столкновение религиозного и либерального обезбоженного
сознания, в борьбу двух представлений о "духовности". Уже сейчас
можно подводить предварительные итоги этого противостояния, последствия
которого еще не раз будут сказываться в нашем обществе.
Попробуем
вдуматься и ответить на все аргументы в пользу показа этого фильма по
общенациональному телеканалу. Для изложения основных доводов наших оппонентов
мы воспользуемся публикациями в газетах Русская мысль (№ 4173,4196,4197,4198),
Известия (11 и 25.11.97), Московские новости (№ 45 и 47, 97), Комсомольская правда
(11.11.97), Общая газета (13 -19.11.97), Московский комсомолец (11.11.97),
Независимая газета, 5.11; 02.12.97), Новые Известия (26.11. и 02.12. 97);
иногда мы будем ссылаться на устные выступления в телепередачах НТВ (1 и
9.11.97) и в некоторых программах радиостанции София. Перечисленные ниже
аргументы затрагивают самые разные области нашей жизни: этическую,
эстетическую, правовую и даже политическую. Иногда они представлены в смешанном
виде.
Начнем с того,
что доводы со стороны церковной общественности, заявления Святейшего Патриарха
и Священного Синода никто, кроме узкого круга столичных читателей малотиражной
церковной прессы, не знает. Они попросту нигде не печатались. Журналисты
"демократических" изданий, а также телекомментаторы иногда ссылались
на них, даже цитировали, но в большинстве случаев искажали до неузнаваемости,
интерпретируя их в свою пользу, а порой откровенно приписывая им отсутствующие
в них идеи. Эта информационная блокада, с одной стороны, и беспардонные
инсинуации в отношении Русской Православной Церкви - с другой, больше всего
говорят о слабости либеральной позиции.
Какие
еще инсинуации? И, кстати, не пойму, почему не выступить по тому же ТВ с
комментариями к фильму или даже призывами не смотреть его верующим? Я бы не
сказал, что по ТВ мало христианских передач. Никто бы не запретил выступить
перед фильмом какому-нибудь священнику. Но скандал для РПЦ, ей же созданный,
выгоднее.
Образцом такого в
высшей степени странного диалога, а по сути - монолога, служит заметка
политобозревателя Известий Александра Бовина "Искушение церкви.
Последнее?" Начинается она так: "Еще несколько дней назад я считал,
что бои вокруг фильма Скорсезе... завершились, что страсти улеглись. Но ошибся.
На прошлой неделе на церемонии освящения отреставрированного здания Российского
фонда культуры церковь вновь ударила из орудий главного калибра. Это заставило
меня взяться за перо..." (25.11.97). Как видим, А.Бовин побоялся не только
пересказать речь, затронувшую тему показа фильма, но даже назвать автора этой речи
- Святейшего Патриарха Алексия II, обозначив Первосвятителя любопытным
эвфемизмом ("орудие главного калибра"). Автор понимал, что заявление Патриарха, естественно,
также нигде не опубликованное, для многих читателей газеты пока еще является
более авторитетным, чем мнение всех политологов, вместе взятых. Коллега
А.Бовина из Новых Известий Константин Кедров с тем же пафосом обрушивается на
мнение церковной общественности, но также вынужден ссылаться на устное
выступление "одного из иерархов церкви" (26.11.97).
Итак, аргументы в
пользу показа.
1. По
Конституции нам гарантированы право на свободу слова и право искать, получать,
передавать и распространять информацию любым законным способом. Кроме того, НТВ
- частная телекомпания, она сама должна решать, что ей показывать, а что нет.
Ссылки на
Конституцию в данном случае совершенно неуместны (!!!!),
поскольку любые конституции и декларации прав человека всегда содержат оговорки
об особой ответственности в использовании гражданских прав и свобод - особенно
тогда, когда они нарушают права и свободу других людей.
Самый
элементарный пример: слушание в ночное время при открытых окнах радио на полную
мощь динамика. Есть у человека право "получать информацию"
посредством радиоканала? Есть. Есть ли у него право мешать при этом спать
другим людям? Нет. Могут возразить, что этот человек слушает радио на своей
частной территории, что никто не может ограничить время и громкость
прослушивания. Да, конечно, но только до той поры, пока этот любитель
"получать информацию" не претендует на "чужие территории".
Э-э,
не понял. Громкость телевизора при просмотре обсуждаемого фильма регулировалась
теми же законами, что и любых других. Никто никого насильно его смотреть не
заставлял. Он даже шел только по одному каналу, а не как прямая трансляция на
пасху - почти по всем каналам одновременно. Что-то мне это напоминает старый
анекдот о просьбе закрасить окно в женской бане - а то отвлекает.
- Простите, но из вашего окна же ничего не видно!
- А вы на шкаф влезьте и шею изогните за угол...
Протестующие
против показа фильма тоже ссылаются на статьи российских законов. В Законе о
свободе совести (ст. 3, п. 6) говорится: "Умышленное оскорбление чувств
граждан в связи с их отношением к религии запрещается и преследуется в
соответствии с Федеральным Законом". Имеется в виду статья 282 Уголовного
кодекса "Возбуждение национальной, расовой и религиозной розни",
которая предусматривает наказание за подобные действия, совершенные публично
или с использованием СМИ, вплоть до лишения свободы на срок до 4 лет.
Как-то
легко РПЦ возбуждается... Напоминает другой, еще более старый и пошлый анекдот:
- Как же вы изнасиловали ребенка?!
- Панимаишь, иду я по улице, а впереди - мальчик! И думаю,
попка у него такая розовая, тугая, ...
- Все, все понятно! Мальчик виноват!!!
Но если даже не
брать во внимание гражданское право, а просто ограничиться негласными правилами
поведения в обществе, то здесь НТВ по меньшей мере показало себя организацией,
живущей по самым дикарским законам.
Гм?
Скажем, у некоторых бабулек такой же праведный гнев, как фильм Скорцезе у РПЦ,
вызывают шорты и мини-юбки у молодых девушек. Так что, им теперь их не носить?
И самое главное:
никто сегодня не запрещает никому пойти купить или взять напрокат этот
видеофильм (или иной - хоть сатанинский, хоть порнографический, хоть
садистский) и индивидуально ознакомиться с ним - это дело совести каждого
человека. Многие христиане знают, что это вредно для их души, так же как вредно
обманывать, осуждать (О! Осуждать вредно для
христианской души. А чем тут В. Вигилянский в статье занимается? А еще
священник...) , присваивать чужое, развратничать и так далее.
Церковь постоянно им напоминает это, но люди, имеющие навык ко греху и
страстям, нарушают эти предостережения. Это дело их совести, они сами ответят
за свои поступки.
Ну и?
Раз это дело их совести - то зачем столько протестов?
2. Мы живем в
светском государстве, Церковь отделена от государства, поэтому церковные
правила, каноны и догматы для светских СМИ не указ.
Есть одна
заповедь, восходящая еще к Ветхому Завету (Это
просто комично смотрится на фоне тезиса, что церковные правила у нас в государстве
не должны действовать. Наверное, не должны, но уж очень хочется!)
("Что ненавистно тебе самому, того не делай никому" - Тов. 4, 15) (Да НТВ этот фильм был вовсе не ненавистен, как и любой
другой.), античным философам (Аристотель: "Нам следует вести
себя по отношению к друзьям так, как нам желательно,чтобы они вели себя по
отношению к нам") (Так то к друзьям! Или
РПЦ предлагает всем дружбу в приказном порядке?) и Конфуцию
("Что ты не делаешь себе, того не делай другим") (Так НТВ с удовольствием как раз себе этот фильм и
показали!) , но наиболее конкретно и полно выраженная в Новом Завете
Иисусом Христом: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди,
так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Мф. 7, 12). (Да, ВЗ и НЗ - это "весомый" аргумент для
атеистов) На этой простой заповеди построено гражданское
законодательство многих стран: не воруй, не развратничай, не наноси увечий, не
шуми ночью, не стесняй свободы другого и т.д. Показ фильма нарушил именно это
элементарное общечеловеческое правило.
Все-таки
в упор не пойму, кому мешает тот же "разврат", если он совершался по
согласию и к взаимному удовольствию? Разве что кому-нибудь, одновременно
страдающему вуайеризмом и сексофобией. Впрочем, издевательство над психикой
по-христиански и не до такого доведет...
Как это ни
парадоксально, но то "коллективное сознание", которое выражает НТВ и
поддерживающие его СМИ, готово грудью броситься на амбразуру за "права
человека", если, например, речь идет о защите прав сексуальных меньшинств,
поскольку право оно понимает как право на "своеволие". Права верующих
людей оно защищать никогда не будет, так как любая традиционная религия так или
иначе ограничивает своеволие и ставит вопрос о нравственности "слишком
прямолинейно". (Точнее - слишком криво.
Принудительное спасение души от тела ни к чему хорошему не приводит.)
Главный редактор Новых Известий И.Голембиовский так и заявил с телеэкрана в
связи с протестами против показа фильма: "Всякая несвобода начинается с
запретов в области нравственной" (01.11.97). Другой "профессиональный
правозащитник" Л.Левинсон выразил ту же мысль так: " Сознательная
сексуальная раскрепощенность неотрывна от политической, экономической и
идеологической свободы" (Экспресс-Хроника, 18.10.97).
Ну,
есть же умные люди!
Предстоятель
Русской Православной Церкви от имени многомиллионной российской паствы трижды
просил руководство телеканала воздержаться от показа, поскольку фильм
оскорбляет чувства верующих, дестабилизирует и раскалывает общество.
Руководство НТВ своим решением продемонстрировало силу: для него общество - это
они сами и кучка их единомышленников, все остальные - люди "второго
сорта", с которыми считаться не обязательно.
А те
неверующие, которые хотели посмотреть фильм? И для которых оскорблением являлся
бы отмен показа?
3. Почему об
этом фильме судят те, кто его не видел? Православные люди - свободные граждане
свободной страны: пусть они сами решают, без посторонней помощи, вредный этот
фильм или нет.
Этот аргумент для
многих наших соотечественников является очень убедительным, поскольку не забыты
еще идеологические кампании против Б.Пастернака, А.Солженицына и многих других
деятелей культуры, когда люди по указке КПСС говорили: "Я романа не читал,
но выступаю против". Но в данном случае эта аналогия неуместна по многим
причинам.
Во-первых, КПСС и
Церковь - это не одно и то же. (Да, названия
разные, и РПЦ все никак не добьется права занять пост официального комиссариата
России. Но пыжится это сделать постоянно.) К тому же некоторые "богоборческие"
произведения Никоса Казандзакиса без каких-либо затруднений печатались в годы
советской цензуры, что нельзя сказать о произведениях Пастернака и Солженицына.
А
много ли сейчас выходит богоборческих произведений? А если что-то все же
выходит, как высказывается по этому поводу РПЦ?
И,
кстати, как она относится к критике конкретно в свой адрес?
Во-вторых, роман,
по которому сделана экранизация, написан сорок пять лет назад, а фильм Мартина
Скорсезе выпущен почти десять лет назад. Скандалы вокруг романа и фильма имеют
уже свою историю. Были протесты христиан всего мира, были пикеты вокруг
кинотеатров, где он демонстрировался, были запреты показа фильма в судебном
порядке (ЮАР и Чили). Ни в одной стране мира фильм не был показан по
общенациональному ТВ. Президент Франции Франсуа Миттеран по просьбе весьма
либерального Парижского архиепископа кардинала Люстиже употребил свое влияние,
чтобы отказать Скорсезе в финансировании фильма еще на стадии киносценария.
Режиссер Франко Дзеффирелли, известный своей религиозностью, не пожелал
участвовать в Венецианском кинофестивале 1988 года, протестуя против фильма
Скорсезе. Наши братья по вере - Греческая Церковь - не раз выступали как против
некоторых произведений Казандзакиса, кощунственно интерпретировавшего Священное
Писание, так и против фильма. Неужели эти свидетельства для нас ничего не
значат? Неужели нам нужно сначала стать преступниками, чтобы судить о
преступлении? Неужели мы пожелаем нашим детям, уважая их "свободу",
познать мерзкие пороки, чтобы они могли сами иметь суждение о них?
Наглядные
иллюстрации того, как хотелось бы РПЦ иметь такую же власть в стране: намекнул,
что не нравится - и политики сразу подсуетились. А по поводу "мерзких
пороков" - ну, это уже ваши частные глюки. Меня всегда удивляло, например,
почему во всех христианских рекомендациях об общении между полами не
рекомендуется оставаться вдвоем наедине, независимо от конфессии, - "как
бы чего греховного не вышло". Я вот вполне могу спать под одним одеялом с
девушкой и не приставать к ней (если сама не захочет). А вот христиан как-то
клинит, что ли - как только наедине, так сразу изнасилование! Иначе зачем такие
предосторожности? Впрочем, это любой психоаналитик объяснит. Хотя, думаю, нужен
будет уже психиатр.
4. Если показ
фильма на православную Пасху еще мог восприниматься как бестактность (Е.
Киселев - НТВ) или как антихристианская провокация (М. Шевченко - НГ), то
последующая борьба с ним вызывает недоумение (НГ).
Признание одного
из руководителей НТВ Евгения Киселева в том, что показ фильма на Пасху был бы
бестактностью, очень саморазоблачительно и недвусмысленно указывает на
целенаправленный умысел акции.(Мог
восприниматься как бестактность - это НЕ эквивалентно "был
бестактным". Хотя, думаю, провокация была задумана и реализована - а как
РПЦ воспримет безобидный фильм? И Патриархия показала свои истинное лицо)
Одно дело, если закоренелый матерщинник даже не осознает, что он своей
ненормативной лексикой оскорбляет слух своих соседей по автобусному салону,
другое - если этот матерщинник специально грязно выражается в присутствии
женщин и детей, чтобы намеренно надругаться над общественной нравственностью,
установить свой закон и нормы поведения. Что же касается позиции журналиста НГ
Максима Шевченко, то она как раз и вызывает по меньшей мере недоумение:
оказывается, антихристианская провокация перестает быть провокацией, если для
нее выберут иное время.
Какой
еще мат в автобусе?! Это как раз стоит человек, матерится о чем-то своем, и даже
предупредил - вот, в такое время выйду и выматерюсь, так все достало. И тут
сбегаются женщины и дети, слушают, а потом говорят: "Фу, как пошло!"
А кто их приглашал?!
Провокация - это
своего рода коммуникативный акт, который без "обратной связи" бессмыслен,
он в конечном счете и рассчитан на неадекватный отклик. Почему же некоторые
журналисты возмущаются экстремистскими высказываниями отдельных противников
показа и выступают не против зачинщиков провокации, а против тех, кто тем или
иным способом отреагировал на нее? И последнее: всякая провокация имеет далеко
идущие цели - был бы больший толк, если бы журналисты обнаружили эти цели,
нежели огульно обвинять всех протестующих, в том числе и православных верующих,
в приверженности к фашизму, антисемитизму и коммунизму.
Кроме этого, те,
кто протестовал против демонстрации фильма по общенациональному каналу ТВ, и
те, кто намеревался это сделать, знали, что подобная акция прошла в
Новосибирске, где 4-5 октября по местному частному телеканалу НТН-4 фильм М.
Скорсезе был показан, причем несмотря на протесты мэра города, правящего
архиерея, Академии наук, Союза писателей, общественных организаций и комитетов,
а также отдельных граждан. Было ясно, что акция ни к чему хорошему, кроме
удовлетворения амбиций кучки людей, не привела: ни свободы, ни стабильности, ни
согласия в обществе не прибавилось.
Обратите
внимание: опять же - по частному каналу! В сотый раз спрошу -
КТО ЗАСТАВЛЯЕТ СМОТРЕТЬ?!
5. НТВ решило
вопрос о показе фильма весьма тактично, устроив игровой судебный процесс между
Церковью и телекомпанией - с судьей, присяжными заседателями, адвокатами,
свидетелями. Показ фильма был результатом объективного слушания дела.
В игровом шоу НТВ
под названием "Суд идет" заранее был известен результат: создатели
его сами подбирали нужного судью, нужных присяжных, свидетелей, адвокатов той и
другой стороны, сами монтировали передачу (7 дней, № 47). "Суд" нужен
был только для того, чтобы спровоцировать шум вокруг фильма, привлечь к нему
внимание, "раскрутить" рекламодателей. Об этом свидетельствуют те,
кто был непосредственным участником этой передачи-шоу (Л. Дуларидзе, О.Всеволод
Чаплин, В.В.Лебедев). Вырезалось все, что вступало в противоречие с идеей
показа. Откровенной цензуре были подвергнуты выступления даже его защитников
(например, рассказ кинокритика А.Плахова о протесте Ф. Дзеффирелли на
Венецианском фестивале). Адвокат "истца" г-н Хазин, выступивший как
бы от церковной общественности, был подобран таким образом, что его
защитительная речь превратилась в конце концов в обвинительную.
Вообще-то,
вернулись к вопросу, что НТВ - это частный канал и, что хочет, то и показывает.
В том числе и "Суд идет" в любом виде. Рецепт прост: "Не
нравится - не смотри!". К тому же мне весьма нравится, как г-н
Вигилянский, написавший эту статью, разбирается в юриспруденции. Перечитайте
последнюю фразу еще раз. Вообще-то доказывать обвинение должен как раз адвокат
подавшего иск - т.е. истца, а защищать должен адвокат обвиняемого. Так что я не
пойму "праведного возмущения". Что меня не перестает умилять - так
это то, что христиане всегда с пеной у рта кричат о "духовности",
"этичности" и прочих абстракциях, ничего не понимая в вопросах, о
которых спорят. Одному моему знакомому, когда он опроверг фактами чье-то прохристианское
мнение по некоторому вопросу (не могу приводить частную переписку, да и
несущественно) есму ответили приблизительно следующее: "Ты слишком много
по энциклопедиям лазишь! Надо мыслить глобальнее!"
Интересно, что на
стороне православной общественности выступили раввин и католический священник (Древний анекдот: Умирает старик-армянин, стоит семья
вокруг. - Дети, берегите евреев! - Почему?! - Когда их всех изведут, за нас
возьмутся!) - таким образом этот "процесс" превратился еще
и в некое подобие атеистического реванша над вообще религиозным сознанием. (Sic! Что, честно и аргументированно, логично
возразить не получается? Вот и вопли о "осквернении святынь" и
прочем) Кстати, за рамками передачи "Суд идет" осудили
показ фильма представитель Ватикана апостольский администратор европейской
части России архиепископ Тадеуш Кондрусевич и Союз мусульман России. Именно на
этот аспект и обратили внимание журналисты, но в очень странном, извращенном
смысле: "Ура, ура - свобода защищена, "государство в
государстве" проиграло независимому ТВ" (КП, 11.11.97);
"Прецедент важен: НТВ взяло на себя смелость напомнить, что светская жизнь
не может регламентироваться канонами религиозных конфессий" (Известия,
11.11.97); "Это победа над мракобесием" (НГ, 15.11.97).
Чего
же тут извращенного? Как раз победа над двухтысячелетней костностью мышления. А
насчет осуждения - против атеистов возмутится священник любой монотеистической
религии по причине, описанной в анекдоте чуть выше. Я давал ссылку из
предыдущей статьи, но если не сочли нужным прочесть - все же поглядите,
например, как относятся мусульмате к
атеистам без всяких показов фильмов.
Впрочем, передача
"Суд идет" не понравилась не только верующим зрителям, но и некоторым
журналистам-атеистам. Например, один из них восклицает: "Стыдно, что
дважды НТВ снимало фильм с эфира. Стыдно, что для того, чтобы "Последнее
искушение" все-таки показать, был устроен бутафорский "суд" под
председательством господина Ворошилова. Стыдно, что перед долгожданной
демонстрацией Евгений Киселев с полчаса извинялся: вы уж, ребята,
простите..." (КП, 11.11.97). Тут все примечательно - и давно забытое
комсомольское панибратское отношение к миллионам верующим ("ребята"),
и комсомольский максималистский напор, дающий представление о том, чего ждать
Церкви от этой молодежи, когда она придет в ближайшем будущем к власти.
Надо
же так криво увидеть... Да, стыдно, что фильм снимался с эфира - как нетрудно
догадаться, как раз из-за реакции православных. И здорово, что это ханжество
было все же преодолено. И мне действительно стыдно и за суд, и за извинения -
зачем оправдываться в том, в чем абсолютно прав?
6. Многие, кто
посмотрел этот фильм, утверждают, что их религиозные чувства не были оскорблены
Большая часть
тех, кто утверждал, что фильм не оскорбляет чувств верующих, люди неверующие, а
если и верующие, то нецерковные. А потому говорить так - значит уподобиться как
раз тем, кто в советские времена заявлял, что они романа не читали, но осуждают
его.
Вот
где собака зарыта - "даже если верующие, то нецерковные"! Богу
(кстати, всезнающему) обязательно нужны посредники. Хорошо оплачиваемые. Дома
верить в бога нельзя, нехорошо это, попы похудеть могут...
Таково
"свидетельство" на "суде" кинокритика В.Михалковича (НТВ,
01.11.97). Таковы доводы А. Бовина, кстати, откровенно признавшегося в своей
заметке, что он атеист (А, если бы он это
скрывал, лучше было бы? :-) Да и к чему это скрывать?): "Главные
упреки в адрес Скорсезе - оскорбление верующих, отход от христианских
нравственных норм - вызывают большие сомнений (Известия, 25.11.97).Такова
позиция журналиста из Общей газеты Максима Гаврилова: "Обидчивые сами себя
ставят в положение глупейшее" (13 -19.11.97). Таково мнение журналистки
Валентины Львовой: "Фильм совершенно антидьявольский (КП, 11.11.97). Таков
выпад обозревателя НИ Константина Кедрова: "Глумливые мысли, они ведь и в
монашеской келье могут возникнуть. Скорсезе тут ни при чем" (26.11.97).
Таков почти анекдотический довод композитора Никиты Богословского: "Я
прожил большую жизнь и скажу: фильм не оскорбляет чувства верующих ни в коей
мере" (МК, 11.11.97).
Другая часть,
наоборот, объявляющая себя верующей, также не увидела в фильме ничего
оскорбительного: "Не вижу в этом фильме отступления от морали, хотя я
человек верующий" (Юрий Саульский, НГ, 15.11.97); "Я верующая, и
фильм не идет вразрез с моей верой. Очень правильный фильм" (Валентина
Юрченко, Известия, 11.11.97); "Я внимательно просмотрел эту ленту, следил
за диалогом, за сюжетом и могу сказать прямо: мое религиозное чувство
православного человека оскорблено не было" (Д. Лекторский, РМ, № 4198).
Но самые
поразительные заявления сделали два православных священника - о. Владимир Лапшин
(радио София, 02.11.97) и о. Иоанн Свиридов (радио София, 12.11.97),
признавшиеся, что их религиозные чувства не были оскорблены.
Какое
безобразие! Пригрели на пухлой церковной груди, а эти два еретика посмели
что-то сказать, не согласовав с патриархией! Прям хоть от церкви отлучай - что
это еще за собственные мнения?!
Так что же
возмутило христиан всего мира?
Начать с того,
что главный герой отображен авторами романа и экранизации в качестве лукавого
двойника Сына Божиего Иисуса Христа, что события в этом фильме хотя и
напоминают евангельские сюжеты, но намеренно, даже с каким-то сладострастием,
искажены так, что показаны чаще всего с пошлым, а потому кощунственным
подтекстом, что в романе и фильме помимо скабрезности и натурализма
подвергается сомнению главный для христиан Пасхальный догмат Церкви о
Воскресении Христа ("А если Христос не воскрес, то и проповедь наша
тщетна, тщетна и вера ваша" - 1 Кор. 15, 14). Проповеди и поступки
героя-самозванца в фильме никому из так называемых учеников и иудеев непонятны
и постоянно приводят к беспорядкам, насилию и революционному анархизму.
Гм, а
если почитать Библию, то там все именно так реально и описывается...
Герой М. Скорсезе
показан так, как Иисус Христос выглядел в глазах синедриона - то есть всего
лишь бунтарем, возмущающим народ. Иуда - агент секты зилотов, приставленный к
бродячему проповеднику и получивший задание убить его, - отображен в фильме
борцом за справедливость и ратующим за национальную независимость. Он
отказывается от идеи убийства, поскольку надеется на то, что
"учитель" станет вождем восстания. В конце концов Иуда делается его
"любимым учеником" и предает его не по гордости, зависти и
сребролюбию, а потому, что тот, поначалу казавшийся человеком слабым,
неуверенным в себе, подверженным искушениям и всякого рода фобиям ("Мой
бог - страх", - заявляет он), в финальной части фильма по-настоящему мнит
себя мессией и отказывается от роли вождя.
Весьма
показательно, что Биллем (Может быть, все-таки
Уильям?) Дефо, снявшийся у Скорсезе в роли "учителя",
отнюдь не был вдохновлен проповедями, которые он произносил, и поступками,
которые он совершал в фильме. Впоследствии он признавался, что "был
совершенно опустошен" после съемок. Любопытно еще и то, что В.Дефо сегодня
"занимается хатха-йогой" и "прочитывает от корки до корки"
буддистское обозрение Тройной Круг и Журнал Йоги (МН, 1997, № 47).
Ну,
осталось упомянуть, что он был жидо-масоном, и будет полный комплект.
7. Неужели
люди, посмотрев этот фильм, утратят свою веру, или хотя бы она будет немного поколеблена?
Люди, живущие по
заповедям Божиим, знают, что иногда малейшее отклонение от какой-либо из них
может, поколебав "мирный дух", надолго лишить душевного равновесия. (Какие же они слабосильные в своей вере, а?)
Изображение Иисуса Христа в формах светского искусства - это всегда грубое
нарушение третьей заповеди: "Не произноси имени Господа, Бога твоего,
напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его
напрасно" (Исх. 20, 7). Кинематографические, особенно телевизионные, образы,
создающие иллюзию достоверности - как бы подсмотренные у жизни, как бы
документальные, - способны непроизвольно запечатлеваться в нашем воображении и
памяти. Вербальные и визуальные образы более абстрактны, кинематографические и
телевизионные - конкретны. Киноизображение Иисуса Христа, даже более тактичное,
чем у М.Скорсезе, всегда будет страдать пародийностью, фальшью, умышленным
ограничением Образа. Эти искажения, а в фильме Скорсезе они доходят до клеветы
на Господа, для религиозной души всегда очень вредны.
Знакомство с
подобного рода произведениями может подтолкнуть неокрепшие души к губительному
релятивизму. (А мне вот случалось разговаривать
с человеком, которого именно этот фильм заставил задуматься о религии и в конце
концов привел к богу - N) Об этом, кстати, напомнил Международный
конгресс по катехизису, который прошел в Ватикане осенью 1997 года. В
частности, на нем затрагивались проблемы, связанные с теми препятствиями,
которые стоят на пути религиозного образования. Главными среди них были:
"распространение субъективного отношения к вере, сочетающееся с незнанием
ее основ", "религиозный и культурный плюрализм, являющийся
"вызовом уникальности христианского благовестия" (Радонеж, 1997, №
18).
Интересно,
а какое отношение имеет Ватиканский конгресс к атеистам, желающим посмотреть
фильм? Видимо, такое же, как и к православным... :-)))
8. Если
каких-то людей этот фильм оскорбляет, они могут нажать кнопку и просто
выключить телевизор или же перейти на другой канал.
Логика подобного
рода рассуждений такова: если вам не нравится, как оскорбляют вашу
национальность - например, "русская свинья", "жид пархатый"
или "армяшка", воспользуйся данной тебе свободой - отвернись или
заткни уши ватой. В Законе о свободе совести говорится, что государство "признает
особую роль Православия в истории России, в становлении и развитии ее
духовности и культуры, уважает христианство". Руководство НТВ "нажало
кнопку" и перестало слышать российские Конституцию и законы. И призывает
вместе с либеральными журналистами всех российских граждан сделать то же самое.
Просто
замечательно! Роль РПЦ с претензиями на значительность уже протащена через
Думу, которая явно не думает в этом случае (как и обычно). Хотя, в любом
случае, где доказано, официально и юридически, что НТВ посредством
показа фильма не уважает христианство? А особую (огнем и мечом) роль
православия в истории России и подавно никто не оспаривает.
А
первое предложение - вообще не пойму, как к делу относится. Конечно, оно давит
на эмоции - но, тем не менее, мысль-то где? И почему это национальность
(русский) = православие? Позвольте, я протестую! Исконной русской религией
является язычество! И, если кто-то лезет в место, где его оскорбят, зная об
этом заранее - то это его личные проблемы, вне зависимости от намерений
оскорбивших. В конце концов, для таких дел есть милиция. Почему РПЦ, в таком
случае, не подала иск НТВ?
9. Церковь
своими протестами привлекла к фильму массовую аудиторию, которой никогда бы не
было, если бы Патриарх молчал (МК ОГ, НГ, НИ, Известия, МН). Церковные протесты
против показа фильма продемонстрировали скромные рамки реального авторитета
Церкви. Все разговоры о возрождении Церкви в России не имеют под собой никакой
реальной почвы (НГ).
Поражают не
только откровенное злорадство всех этих высказываний (Ну почему именно "злорадство"? Вполне логичная радость, по
моему мнению. Хотя христианам, конечно, как обычно, злом кажется все, что
вырывается из церковных рамок), но и сам подход журналистов,
думающих, что в вопросах нравственности могут иметь какое-либо значение
количественные показатели. Значит, человек, вставший на защиту женщины, на
которую напала группа хулиганов, должен спасовать, понимая превосходство силы
противников. Святейший Патриарх именно об этом говорит в своем Заявлении:
"Истина Христова, Святое Имя Божие не должны подвергаться поруганию.
Христова Церковь не может согласиться с кощунством, какие бы могущественные
силы ни стояли за ним. Об этом свидетельствует кровь мучеников прошлых столетий
и нынешнего века".
Опять
какие-то странные сравнения. Ну при чем тут женщина и хулиганы? А если к
женщине прикопалось несколько духовников, которые наперебой ей грузят мозги
Библией, то как тогда?
А
вообще заявление патриарха весьма странно. Как мне кажется, он должен был
читать послание к Галатам, 6:7 - "Не обманывайтесь: Бог поругаем не
бывает". Тогда логичнее как раз сидеть и смеяться над чьми-либо попытками
поругать "святое имя божье" - все равно бесполезно. А тут то ли
патриарх Библию не читал, то ли в ней ошибка...
Новые Известия
ссылаются на социологические данные, говорящие, что "лишь 16 процентов
опрошенных поддерживают жесткую позицию Церкви в конфликте с НТВ"
(02.11.97). Неужели для журналиста Иосифа Гальперина и руководства НТВ так уж
ничего не значат эти несколько десятков миллионов россиян, спрятанных за
кажущейся маленькой цифрой?
Угу.
Это что - из серии, сколько нужно праведников набрать, чтобы город Яхве оставил
в покое? У нас вроде бы демократия, а не теократия.
(А
мне нравится, как автор время от времени так ненавязчиво приводит имена
враждебных журналистов - и каждый раз имена оказываются явно еврейские. Как-то
не верится, что фильм защищали исключительно евреи. Так на что намек? :-) - N)
Но если для наших
либералов количественный подход является решающим, то пусть посмотрят на список
"100 ведущих политиков России в ноябре" - где в нем находятся
И.Малашенко и Е.Киселев (НТВ) и где Святейший Патриарх (НГ, 29.11.97). (Интересно, а что делает духовное лицо в политике? За что
люблю христиан - всегда сами подставляются.) Пусть узнают результаты
опросов социологов "Кому доверяет население России" - по-прежнему,
как и год назад, Русская Православная Церковь на первом месте: 1996 г.- 51,8%;
1997 г. - 54,4% (РМ, № 4165; Радонеж, 1997, № 20).
А с
каких пор истинностью какого-либо утверждения является количество голосовавших
за него? Ну, доверяют. Но вот как из этого следует то, что все, делаемое РПЦ,
правильно - не вижу. Подмена одного понятия другим.
Но дело, конечно,
не в цифрах. Даже если бы в нашем обществе исповедующих себя христианами было
бы как минимум не 60%, а в сто раз меньше, - все равно такое пренебрежительное
отношение к верующим надо было бы расценить как факт, указывающий на
болезненное состояние нашей "четвертой власти".
А,
собственно, почему? Что за привычка во всех статьях на эту тему ставить
верующих в какое-то особое, привилегированное положение?
По мнению
"демократической" печати, противостояние Церкви и НТВ
"закончилось победой здравого смысла" (Известия, 11.11.97). Но
сколько раз перед лицом Вечности "здравый смысл", рассчитанный всегда
на сиюминутную "прибыль", в конце концов терпел сокрушительное
поражение. Заявление Патриарха заканчивается цитатой из Евангелия: "Горе
миру от соблазнов: ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через
которого соблазн приходит" (Мф. 18,7).
Насколько
я понимаю, из этой фразы следует, что неистребима только глупость, а не здравый
смысл. Согласен - существование христианства как нельзя лучше иллюстрирует этот
тезис.
Статья напечатана в журнале "Православная
беседа" № 1, 98.
http://warrax.croco.net/Satan/xians/ntv-3.html
Фильм Мартина Скорсезе,
показанный по НТВ полгода тому назад, всколыхнул общественное мнение сильнее,
чем можно было предположить. И НТВ, наверное, само не ожидало такого эффекта.
Необычно в этой ситуации то, что хотя факт показа фильма и вызвал массу
отрицательных эмоций со стороны православных людей, но абсолютно точного - так
сказать, догматического - объяснения, почему фильм не надо было показывать,
невозможно было от них услышать.
Да, с
чего бы это, кстати?
Одна женщина в
письме в православный журнал выразила эту проблему так: "Прошу объяснить
народу по телевидению, в чем заключается безнравственность фильма... Требую
закрытия канала НТВ. А от Церкви ждем большей активности".
То есть что фильм
безнравственный и НТВ закрывать надо, это женщина - автор письма - знает твердо,
но вот только почему, объяснить себе затрудняется и "дерзает"
спросить об этом у церковного начальства, так как не все доводы против показа
фильма, приводимые православными, достаточно обоснованы, чтобы их нельзя было
опровергнуть безбожникам.
Вот-вот.
Весьма характерно :-)
Православные
называют фильм богохульством, на что безбожники с НТВ отвечают, что они не
знают, что такое богохульство, так как у каждого человека есть свои личные
отношения с Богом и каждый сам знает, как ему верить, и если Скорсезе согрешил,
то пусть Бог его и наказывает. А если мы согрешили, то не перед вами, а перед
Богом; по вашей вере - "не судите, да не судимы будете".
Православные
называют фильм оскорблением религиозных чувств верующих. Безбожники говорят: не
нравится - не смотрите. Мы ведь не в церкви его показываем, и каждый человек
имеет право на самовыражение.
Православные
говорят, что этот фильм отвратит людей от христианской веры. На что безбожники
возмущаются: чего стоит ваша вера, если от нее можно отвратить каким-то фильмом?
И как высказывать мнение о фильме, не посмотрев его? Как человеку определить,
что есть истина, если православные пытаются скрыть ее?
И до
чего ж разумно рассуждают эти безбожники!
В передаче
"Русский дом" показывали выступления православных священников и
мирян, устроивших пикет перед зданием телецентра в Останкино, которые ругали и
фильм, и тех, кто его собрался показывать, ссылаясь на примеры запрета фильма в
других странах, но единого объяснения, почему не надо показывать фильм, я не
услышал или не понял. Каждый обличающий говорил о чем-то своем, наболевшем.
Ничего
другого я и не ожидал. Кстати, обратите внимание - по одному каналу показывают
фильм, по другому - пикеты. С моей точки зрения, все нормально - каждый должен
иметь право на собственную точку зрения. НТВ не требовала же из-за этого
прекратить выпуски передачи "Русский дом"?
Это
заинтересовало меня, я стал расспрашивать знакомых верующих людей: как
сформулировать отношение к этой проблеме? Почему единодушно ненавистное
отношение христиан к показу фильма не имеет четкого логического обоснования,
из-за чего делаются невозможными целенаправленные юридические действия против
этих богохульников и всех прочих и будущих?
А вот
это я могу пояснить. Среди своей паствы священники могут вопить какие угодно
инсинуации, а вот если подать в суд, что вроде бы и было логично сделать - то
дело они проиграют.
А тут еще
редактор одной псевдопатриотической газеты выступил со своей очередной
богоборческой статьей, в которой указал еще на одну непоследовательность в
выступлениях православных: почему они так рьяно не восстали против других
фильмов о Спасителе, показанных по телевидению, типа "Иисус Христос -
Суперзвезда"? (Кстати, там есть классная
фраза "Иисус - мастдай!" Компьютерщики поймут :-) ) И
почему нет такого возмущения при показе всякой порнографии - ведь если взять
детей, то не от фильма Скорсезе они развратятся скорее, а от интимных сцен и
разговоров, которыми пронизано наше телевидение?
Пронизано,
говорите? Ах, если бы! И что такое, кстати, "интимный разговор"? Все
больше Думу показывают...:-)
В общем,
захотелось как-то сформулировать, зачем православные люди пришли к Останкино и
правильно ли они сделали.
Итак
либералы-"интеллигенты", развратники-богохульники (Какой слог! Какая любовь к ближнему! Вот только неясно -
все либералы являются развратниками, или все, кого не колышет показ фильма,
являются либералами? Или интеллигентами (только почему-то в кавычках))
утверждают, что фильм они показывают не в церкви, а на светском телевидении,
поэтому никакое это не оскорбление, а демонстрация произведения искусства. То,
что это искусство, можно даже не спорить.
Когда
невоспитанный подросток пишет на заборе ругательство, в этом тоже есть все
признаки искусства, здесь и самовыражение подростка, и его способ общения с
миром, и у этого произведения искусства даже находятся потребители - друзья
подростка. И мы тут можем поспорить с либералами только о ценности такого
искусства и его воспитательном значении.
Когда взрослый художник
- представитель "дегенеративного искусства" - подобную пачкотню,
которую он называет "авангардом", показывает в выставочном зале, то и
тут можно поспорить только о том, стоит ли народу оплачивать такое искусство,
выделять для него выставочные залы за государственный счет. Но в любом случае -
это искусство.
Однако другое
дело, когда подросток или взрослый нарисует скабрезность на стене храма, -
отношение к их праву на такое "искусство" принципиально иное. Они
оскверняют святыню, а святыня в системе человеческих ценностей выше всякого
искусства.
Вот,
опять началось деление на православных и врагов народа... И хотя бы одно
обоснование, почему православие должно иметь такие льготы? Кстати, в
человеческой системе ценностей "святыня" никак не выше искусства. Это
ценность не общечеловеческая, а только религиозная. И эту
"скабрезность" вроде бы на стенах храма не рисовали? Или для
православных телевизор - это их храм?
Но ведь фильм
показывался не в храме. Однако в фильме использовались имена Божии и Богоматери,
а они для православных христиан такая же святыня, как и храм. (Mamma mia! Вспоминаю, сколько раз в день я говорю
"Господи", "слава Богу" и т.д. Какое оскорбление святыни!
Все, с завтрашнего дня бросаю эту вредную христианскую привычку! - N
А вот я как раз не говорю. Какую возможность упускаю! - Warrax)
Ведь не только храм является религиозной святыней. Для многих религий святынями
являются могилы предков, например. Вот, допустим, бывают случаи, когда
оскверняют еврейские кладбища, рисуют на надгробиях свастику, и никто не
называет это искусством... Но, к сожалению, у разных людей святыни разные, и
где кончается искусство и начинается святыня, человеку трудно понять, когда
святыня не его, а чужая.
Особенно трудно
это понять людям, не имеющим религиозного сознания. Чтобы хоть как-то дать
понять неверующему человеку, что такое отношение верующего к своей святыне,
самое удобное - сравнить его с отношением любого человека к своему ребенку.
Опять
переходим от фактов к эмоциям... Причем как-то забывают, что некоторые родители
детей и бьют, и калечат, не говоря уже о том, что вообще мало кто воспитывает
детей правильно.
Что это значит?
Допустим, какой-нибудь неверующий родитель наслушался теорий о пользе полового
"просвещения" для детей и вполне с ними согласен, пока это не
касается его собственных детей. Но когда он сталкивается с таким
"просветителем" в школе, где его дети учатся, он первым делом бывает
поражен на редкость гнусной внешностью "просветителя". (Не понял?! Это что, все лекторы по этой теме, как один,
гнусные внешне?) И как-то ему противно все это до слез, хотя он и не
может себе объяснить, почему, - как-будто лично его кто-то обидел, а не
ребенка. Чувствует это, а выразить словами не может, примерно так же, как в
случае с фильмом. Если бы "просветитель" попался родителю в школьном
туалете, подсматривающий за детьми, то тот бы его избил от души, хотя и проявил
бы в этом логическую непоследовательность в своих взглядах на воспитание.
Опять
ничего не понял. Это что - намек на то, что все, кто ведет просветительскую
работу в школе по сексологии, являются педофилами да еще с сортирным уклоном?
Вообще-то такие "доводы" называются клеветой. В общем, как всегда у
христиан - куча эмоций без единого доказательства. Подумайте сами - кто
допустит для работы в школе по такой сложной проблеме не-специалиста?
Итак, для
христиан показ фильма, перетолковывающего Евангелие, - это оскорбление их
святыни, такое же, как для евреев рисование свастики на их могилах.
А для
иудеев в таком случае оскорблением является признание Христа мессией, которого
они ждут.
Из этого следует,
что в таких разных религиях, как христианство и иудаизм, можно найти общее
понятие - святыня. Можно также предположить, что религиозные святыни -
неотъемлемая часть любой религии. (Надо же,
какое открытие, а!) Тогда получается, что, если определить перечень
святынь для каждой религии, нетрудно договориться о том, чтобы никто эти
святыни не трогал. Раз есть у нас закон о религиозных организациях, хорошо бы
предоставлять также перечень своих святынь, за оскорбление которых государство
будет наказывать людей по соответствующей статье.
Ух
ты! А кто в Думе протолкнул закон о своей бессовестности? Какие религии, кроме
пары-тройки самых известных, могут получить по нему разрешение на деятельность?
Сначала требуем себе исключительное положение в одном, потом в другом...
Хорошая вещь - монополия, не правда ли?
И
вообще, какая жалость, что у сатанистов святынь нет. :--)
Хотя...
Если подумать, то признание Христа богом определенно оскорбляет мой разум.
(Засучивая рукава) Вот ща как пойду защищать свои права!!!
Но все не так
просто. Рассмотрим только три основные религии: христианство, ислам и иудаизм,
у которых мы наблюдаем как минимум по две большие святыни (и еще обычно несколько маленьких) - это Сам
Бог и могилы умерших. Буддизм и другие восточные верования я рассматривать не
буду, так как я о них почти ничего не знаю, может, у них и нет такого понятия,
как святыни. Бога как Личность они не воспринимают, а покойников сжигают или
скармливают птицам.
Характерный,
опять же, объем познаний :-)
В общем, чтобы не
усложнять (и не выдавать скудость познаний в
вопросе, о котором пишется статья), остановимся на христианстве,
исламе и иудаизме. У трех рассматриваемых религий можно найти кроме
"общих" еще и "похожие" святыни - храмы, мечети, синагоги;
посты, праздники, выходные дни - соответственно воскресенье, пятница и суббота;
молитва, Священные книги - Библия, Коран и Талмуд. Пока все понятно, но в
следующих святынях начинаются существенные расхождения.
Для христиан Бог
неотделим от сошествия на землю Спасителя, и поэтому вся Священная история, а
также Крест, как символ спасения, являются христианскими святынями. Для
мусульман Бог неотделим от пророка Мухаммеда. И личность пророка является
святыней. Для евреев Бог неотделим от понятия "богоизбранный еврейский
народ", и в иудаизме сам еврейский народ является религиозной святыней. И
получается, что, когда мы ругаем евреев, говорим о них плохо, мы оскорбляем не
просто народ вообще, а религиозную святыню этого народа.
Замечательно!
А теперь перечитаем статьи рядом с этой - сколько там наездов на "еврея
Гусинского"? Это что получается - требуем защиты своих святынь и попутно
хаем чужие? Впрочем, христианам не привыкать - вспомним, как крестили Русь в
принудительном порядке. Если рассмотреть историю, то трудно найти народ,
который добровольно и без сопротивления отверг свои языческие корни и с
радостью принял христианство. Возможно, в этом и кроется причина, по которой
многие народы недолюбливают евреев - за то, что им навязали их еврейского бога
Яхве. Но причина сидит в подсознании, а снаружи - лишь нелепые поводы.
У христиан народ
не является святыней, мы можем критиковать недостатки своего народа. Конечно,
есть у нас понятие "Святая Русь", скорее относящееся к территории, и
понятие "народ-богоносец", довольно абстрактное для современного
русского человека, так как он видит: один его сосед - плох, другой - не лучше,
кто же тогда "богоносец"?
У евреев не так.
Правда, не все евреи - правоверные иудеи. Но если говорить об иудаизме как о религии,
то с ее точки зрения всякое сомнение в святости еврейского народа -
богохульство. Отдельного нехорошего еврея еще можно обругать. Но только самим
евреям, а другим этого делать нельзя, так как, по законам иудаизма, они на это
не имеют права.
Но
этот закон действует только на своей территории, не так ли? А Россия все же
не настолько теологическое государство, как Израиль. (вычеркнуто
позднее первой публикации)
Но допустим,
можно не затрагивать вопросы еврейских недостатков, если уж это им так оскорбительно.
Но если, по иудейской вере, еврея может судить только еврейский суд, то
получается, что еврей должен быть недоступен суду общегосударственному, так как
этим оскорбляется его вера.
Ух
ты! А сатанист, значит, подвластен только суду сатанистов? Я согласен :-) Но,
все же, логичнее следовать светским законам места пребывания, а не
индивидуальным заморочкам каждого человека.
Не меньше проблем
с мусульманством. Для них религиозной святыней является пророк Мухаммед.
Казалось бы, все в порядке, пусть поклоняются пророку. Но сложность в том, что,
в отличие от евреев, они считают, что Мухаммед пришел не для избранных, а для
всех людей, соответственно, все люди обязаны признавать его за пророка. А если
человек не признает Мухаммеда "посланником Бога", он уже тем самым
оскорбляет святыню ислама.
Христианство
приняло "золотую середину" (пропустили
"скромно и мудро приняло..") - Спаситель говорит:
"Много званых, но мало избранных" (Лк. 14, 24), то есть кто хочет,
пусть верит, а кто не хочет - на то его свободная воля. А мусульманство
исповедует "предопределение", а потому не нужно ждать, что человек
потом когда-нибудь покается, если он не признал Мухаммеда "посланником
Бога" сразу, как только о нем услышал. Значит, ему на роду было написано
быть и умереть безбожником. Мусульмане ведь не отказываются почитать пророков
чужих религий, и они требуют к своему пророку такого же уважения.
Христианство же
запрещает почитать других святых, кроме своих, христианских, и только
"терпит" их существование. Отсюда и появилось понятие
"веротерпимость", которое является чисто христианским понятием,
переданным авторитетом христианства другим религиям.
И где
же тут веротерпимость к атеистам? Нет, чтобы пример показать... Вот мусульмане,
сами написали, уважают чужих пророков и требуют уважения к своему. Логично. Я
лично даже Мухаммеда больше Христа уважаю - во-первых, он, по крайней мере, про
бога модели "три в одном" чушь не нес, а во-вторых, может себе
кто-нибудь представить, чтобы Мухаммед покорно пошел на позорную казнь? Так вот,
как, опять же, сами написали - христианство не почитает чужих святых (причем
даже православные с католиками, не говоря о менее значительных конфессиях,
имеют разные списки святых), так почему же требует уважения от других к своим
святым?
Но все-таки, как
же тогда совместить интересы этих трех религий в одном государственном законе,
если между ними существуют такие противоречия, так чтобы все они были довольны?
Никак. Кто-нибудь останется обиженным. Любой такой закон будет давать
преимущество какой-нибудь одной религии за счет неполного удовлетворения
интересов других. Но тогда получается, что это уже будет не совсем светское
государство. Религии в нем не будут равны перед законом. Получается, что
светское государство вообще невозможно. Оно может быть только формально
светским, а по сути дающим преимущество одной из религий.
Я
этот абзац три раза прочитал, все медленнее и медленнее. Но так и не понял -
каким образом из того, что нельзя дать равные, законодательно перечисленные,
права всем религиям, невозможно светское государство? Если права любой религии
законодательно равны нулю, то получаем как раз светское государство, в котором
все абсолютно (а не только три перечисленные) религии имеют равные друг другу
права.
И что
такое вообще "права религии"? Права бывают у физических и юридических
лиц, но никак не у мировоззрений.
Конечно,
естественно для России, если у нас преимущественным правом в законе о святынях
будет обладать Православная Церковь, так как нас, во-первых, намного больше
всех, а во-вторых, наша вера направлена на устройство внутренней жизни
верующего и терпима к ее внешним проявлениям, что создает меньше проблем
государству.
А,
опять началось... Если "нас больше" является аргументом, так тогда
надо еще помнить, что Россия - это все еще демократическое государство, в
котором правительство выбирается народом, в том числе и верующими. А оно на НТВ
за якобы оскорбление кого-то не наезжает. А если "терпима к внешним
проявлениям", то как тогда объяснить такую кучу воплей во всех статьях на
эту тему?
Возникает вопрос:
а какой религии отдает предпочтение государство сейчас? Откроем наш Уголовный
кодекс. Смотрим. Есть отдельная статья о "надругательстве над
могилами", отдельная о "повреждении памятников культуры", есть
даже статья о "надругательстве над гербом и флагом". Есть статья о
"неуважении к суду", об "оскорблении представителя власти",
а вот статьи об оскорблении, или о неуважении, или о надругательстве над
религиозными чувствами верующих нет.
Ну и
замечательно! Все же УК специалисты составляют. Религия должна быть личным
делом каждого. Не вводят же статью о "оскорблении музыкальных
вкусов". Я бы тогда подал иск против всех ТВ-каналов сразу - столько попсы
передают, и на все радиостанции - тоже! Ух и денег бы заработал бы за моральный
ущерб! Чего вы говорите? Не понял? Как так - не слушай, если не нравится? Все
равно, когда это даже другие слушают, меня это оскорбляет! Неужели непонятно?
Статья, которая,
по смыслу, должна затрагивать эту тему, называется так: "Возбуждение
национальной, расовой или религиозной вражды". (А,
может, о законах будут рассуждать юристы, а не люди, которые, расписывая
религиозные проблемы, даже о весьма распространенном буддизме, кроме названия,
ничего не слышали?) Однако в ней есть запрет только на
"унижение национального достоинства", про унижение "религиозного
достоинства" ни слова. Но национальное достоинство - это частная иудейская
религиозная святыня. Получается, что закон у нас дает преимущественное право
иудеям.
Вот
это меня просто восхитило.
В части
собственно религиозных прав в этой же статье записано, что преступлением
является "пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности
граждан по признаку их отношения к религии..." И теперь становится
понятно, почему многие наши церковно-общественные деятели как-то с оговорками
исповедуют истинность Православия, а обязательно говорят о любви Бога к
человечеству вообще. За разговоры об исключительности православных перед Богом
посадить могут на 4 года (а за "те же деяния, совершенные...
организованной группой", то есть Церковью, - на целых 5 лет).
Правильно!
И вообще, надо эту статью, наконец, применять.
Я привел статьи
из нового УК, а в старом, советском УК, соответствующая статья называлась
"Нарушение национального и расового равноправия", и "религиозной
исключительности" она не касалась вообще. Получается, что новый кодекс, в
отличие от старого, ужесточил отношение к Православию, которое исповедует перед
всеми людьми свою "религиозную исключительность". А еще говорят, что
у нас настала религиозная свобода, мол, спасибо демократам. Новый закон еще не
применялся против христиан, но в нем заложен "юридический потенциал".
Показ фильма Скорсезе - проба этого потенциала.
Итак, вернемся к
фильму. Как мы узнали, что фильм богохульный, когда мы его не видели, да и
видеть не хотим? На чем мы строим свои догадки?
Наконец-то
задумался...
Нам вполне
достаточно косвенных улик. (Да вам в
"Мурзилке" написать - и то будет "аргумент")
Например, мы знаем, что этот фильм даже на "диком Западе" запретили,
и из этого делаем вывод, что нам-то уж точно здесь испытывать нечего. (Вообще-то, общеизвестно, что США - весьма
официально-религизная страна. Там даже клянутся в светских судах на Библии. И
вообще, с каких пор православные начали оглядываться на протестантов?)
А если либералы говорят, что фильм полезнейший, мы им просто не верим, так как
для нас они уже известные христопродавцы, растлители, которые были раньше
неоднократно уличены во лжи и разврате. (Нет,
кто же все-таки эти загадочные "либералы"? Хочу познакомиться!!! - N)
Верить им, что фильм безобидный, - глупо. Если они говорят, что фильм хороший,
значит - плохой. И вот тут возникает какая-то взаимная неловкость.
Да не
верьте, на здоровье! Хотя разврат - это личное дело каждого. Мне лично,
например, очень даже нравится. Но причем тут верить/не верить? Посмотри и скажи
сам! Или вообще думать самостоятельно разучились?
Либералы знают,
что православные их отпетыми грешниками считают и только рады будут, если их
"демократический телецентр" под землю уйдет, но делают вид, что этого
не знают, и устраивают с православной общественностью диспут. А православные
священники, придя на диспут, делают вид, что не считают либералов отступниками.
И дискутируют с ними как с равными. А потом всем кажется, что
демократы-богохульники просто посмеялись над нашими священниками.
Почему
"кажется"? Так оно и есть. А что делать, когда они сами подставляются
по такому смехотворному поводу?
Почему такое
впечатление? А потому, что диспут проходит не по теме. Говорить на нем надо не
о запрете или разрешении показывать фильм, а о том, являются ли богохульниками
те, кто предлагает его показать, и можно ли им верить. (А это-то тут при чем? Это называется уводом дискуссии в
сторону. Ну, богохульники, если вам так хочется. Но в упор не видно, почему
из-за этого фильм не показывать?) Для православных обсуждение
достоинств или недостатков самого фильма на диспуте бессмысленно, если они его
не смотрели. (!!!) А если смотрели,
то тем более бессмысленно.(!!!)
Есть еще причина,
почему мы можем не смотреть этот фильм. Потому, что запретили наши иерархи. (Sic!!! Мне даже добавить нечего. Каждый подчиненный
должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением
начальства!) Правы они или не правы, мы не знаем, но верим. (cui
prodest?) Почему? Потому что не хотим устраивать эксперименты на себе.
Это опасно. Стала звучать формулировка: Церковь соблазнила всех на просмотр
этого фильма своим запретом, потому что запретный плод сладок. Это неверно - не
всякий запретный плод сладок для человека. Чтобы проверить, есть ли в проводе
электрический ток, никто не станет хватать его руками даже при большой степени
вероятности, что тока в нем нет. (Но никто же не
отказывается от работы с проводами вообще или от электричества?) Так
же и с фильмом - конечно, самые упрямые и глупые его посмотрели, но я думаю,
что гораздо больше людей из-за запрета Церкви смотреть его не стали, а без
запрета, может быть, польстившись на название, посмотрели бы, пытаясь вникнуть
в то, во что вникать - грех.
Посмотришь -
станешь причастным к богохульству. На это безбожники-либералы отвечают: мы же
посмотрели, и ничего с нами не стало, а главное, режиссер-то сам жив и здоров.
Как же так? А некоторые и вообще усмотрели в фильме нравственные глубины.
Конечно, трудно судить, кого и как Бог наказал, но точно известно, что если
человек стоял в какой-то дали от Царствия Небесного, то после просмотра фильма
он стал стоять от него еще дальше.
А
подумать, что не всем в это царствие охота? А что там делать-то?
Но почему не все
люди восприняли фильм как богохульный? И почему не был поражен молнией
Скорсезе? (Дык, братушки - бога-то - опаньки!)
Как может быть понятие "богохульство" относительным? Что вообще тогда
значит богохульство? Богохульны ли другие фильмы о Спасителе?
Для Скорсезе и
для сотрудников НТВ, вполне вероятно, богохульство - настолько естественный
душевный процесс, что уже они сами в себе и несут свое наказание, в отличие от
крещеных православных (а иные смотрят такие фильмы из гордости - противно, а
смотрят).
Следующий вопрос:
почему на другие фильмы о Спасителе не было подобной реакции? Эти фильмы так
или иначе искажают облик Спасителя, так или иначе вносят в этот образ элементы
человеческой страстности. Но от фильма Скорсезе они отличаются тем, что не
выводят Спасителя как отрицательного героя, не хулят Его образ, а хвалят как
умеют.
Почему нет особых
протестов по поводу эротических передач? Конечно, если бы у Церкви была
реальная власть, то их бы запретили. (no
comments) Но предполагается, что нам всем и так известно, что
смотреть эти передачи - грех, да НТВ этого и не отрицает и показывает эротические
передачи ночью, тем самым как бы само против себя свидетельствуя на будущем
Суде. (А подумать? Хотя бы слегка - понимаю, что
непривычно... Ну кому нужны эротические передачи днем? А вот ближе к ночи
- самое то, если стимуляция требуется) В общем, эротические передачи
не лучше фильма Скорсезе, просто в случае с фильмом Скорсезе у православных,
как говорится, "нервы не выдержали".
Некоторые из них
высказывались, что фильм может отвратить людей от Бога. Не совсем так.
Отвратить людей от Бога можно ересью, а не богохульством. Тут стоит внести
различие между богохульством и ересью. Эти понятия смешивают, потому что в
любом богохульстве присутствует и ересь, а в любой ереси есть элементы
богохульства. Но эти два понятия по сути разные.
Ересь - это соблазн,
который дьявол подбрасывает человеку, это то, чем дьявол пытается совратить
человека, чтобы отвлечь его от Бога. А богохульство - это то, что дьявол
требует взамен от человека, уже совращенного ересью. В данном случае соблазн
заключается в желании посмотреть фильм, чтобы узнать, насколько он еретичен. А
в самом факте просмотра заключается уже богохульство, так как сам фильм
богохульный и смотрящий соучаствует в богохульстве.
Еще
полезно поспорить, а сколько ангелов умещается на кончике иглы и был ли пуп у
Адама.
Православные люди
критиковали НТВ с той точки зрения, что показ этого фильма возвращает нас ко
временам "Союза воинствующих безбожников", но, по-моему, это не так -
действия НТВ далеко обходят по низости этот пресловутый союз. Я читал как-то сборник
статей одного из его основателей - Ярославского. Там все гораздо проще. Бога он
не ругает, так как Бога, по его разумению, нет. Ругает только священников,
называя их мракобесами. Уровень статей показывает лишь дремучее невежество
автора. Ну, например, он требует снять колокола с Иверской часовни только на
том основании, что живет он рядом и они ему, когда он приходит "усталый с
работы", по утрам спать мешают.
Кстати,
снимать - возможно, и перегиб. А вот запретить звонить, кроме как днем -
вполне. Почему это меня за слишком громкую музыку в шесть утра оштрафовать
могут, а церковь может трезвонить на всю округу, и никто не заикнется?
Тем не менее
подействовало, и колокола сняли, и часовню разрушили, и в наше время на
инородцев все свалили, хотя вряд ли они там киркой махали.
Те, кто разрушал
храмы, были, наверное, большими богохульниками, чем те, кто подстрекал. А как
за богохульство Бог наказывает? Вот взять, например, историю разрушения храма
Христа Спасителя, на месте которого собирались построить огромный Дворец
Советов, но так из-за войны и не построили. Мне попались воспоминания Альберта
Шпеера, который был у Гитлера главным архитектором. Он пишет, что Гитлер,
увлекавшийся архитектурой, большое значение придавал архитектурным сооружениям,
подчеркивающим величие рейха, - он считал, что они сплачивают народ. Еще перед
войной он решил построить в Берлине самый большой в мире купольный дворец.
Шпеер разработал для него чертежи, но тут до них дошли вести о постройке в
Советском Союзе Дворца Советов выше их немецкого купольного дворца. Гитлер был
крайне расстроен. "Его, - пишет Шпеер, - угнетало сознание, что не в его
власти отменить замысел Сталина, издав какой-нибудь указ".
А когда началась
Великая Отечественная война, Гитлер не забыл позлорадствовать: "Вот
теперь, - заявил он, - с их небоскребом будет покончено раз и навсегда!" И
тут только Шпеер догадался, что мысль о Дворце Советов не давала Гитлеру покоя
все эти годы и, может быть, послужила основанием для начала войны.
Итак,
прослеживается прямая связь, как разрушение храма может привести к началу
войны.
Логомыслы,
блин!
Дворец Советов
строился на месте разрушенного храма Христа Спасителя как его заменитель, и
поэтому тоже должен был поразить всех своими размерами. И кто же мог
предположить, что найдется человек, который позавидует этой стройке? И на беду,
этим человеком оказался канцлер Германии, подверженный
маниакально-депрессивному психозу. Психоз этот характеризуется тем, что человек
не унывает в том случае, если у него сгорает дом, но впадает в депрессию, если
выясняется, что из огня не успели вынести его любимые ботинки.
Еще и
психиатры!
Конечно, не
только зависть Гитлера к Дворцу Советов вызвала войну (Ну, хоть с этим согласились. А то я же подумал, что
только это...) , она только послужила Гитлеру последним аргументом.
Но уж как Сталин ни пытался предотвратить безумное кровопролитие
дипломатическими методами, все было предопределено разрушением храма...
Да
уж, опять поражает "глубина" знаний. Если изучать историю не по
социалистическим школьным учебникам, то давно известно, что Гитлер атаковал
вынужденно - так как Сталин чуть было не успел сделать это первым. Потому-то
СССР так и проигрывало в начале войны - что готовились к наступательной, а не
оборонительной кампании. Но, конечно, все это из-за того, что храм разрушили.
Или вот другой
пример документально зафиксированного богохульства и его последствий, довольно
известный в церковных кругах... Сицилийский портовый город Мессина в начале
века наводнился безбожными идеями. И вот на католическое Рождество 1909 года
одна из газет опубликовала пародию, высмеивавшую католическую рождественскую
молитву. Там были такие слова:
О милый мальчик,Настоящий человек,Настоящий Бог,Ради любви к Твоему кресту,Ответь на наш призыв...Если Ты поистине не миф,То раздави нас всех землетрясением!
Через три дня, под утро, землетрясение произошло, и
такое сильное, что погибли почти все жители 175-тысячного города. Те, кто не
погиб сразу, выбежали на берег моря, ища спасения. У них на глазах море
отступило, а затем огромная волна поглотила и их тоже.
Тоже ничего. А почему это именно про газету? Мало ли
богохульств произносится ежедневно. Можно прицепить такое "чудо
божье" к любому на выбор. И опять, даже на этом "факте" - а где
хваленое милосердие божие? Неужели в газетной шуточке были повинны все 175
тысяч? И собаки и кошки в городе тоже были все как одна богохульники...
Хорошо бы еще ссылку посмотреть, откуда это взято.
Итак, богохульство может приводить к печальным
последствиям - иногда потом, а иногда сразу, но зато наказание может пасть
сразу на всех. Механизм такого наказания прост. От богохульствующего отходят
Ангельские Силы (перелистал справочник по физике
- таких не нашел), в том числе и управляющие природными явлениями,
возникает хаос. Однако богохульникам с НТВ, пожалуй, этого не докажешь, им ведь
давно уже нечистая сила помогает, иначе бы они не были богохульниками. В чем же
был тогда смысл того, что православные пришли протестовать к Останкино?
А когда это христиане отличались здравым смыслом? Он
же вере противоречит! Вот Фома как-то проявил, так его до сих пор охаивают.
Часть действий была действительно лишена смысла. В
"Русском доме" показали, как трое избранных из пикета понесли
челобитную руководителю НТВ Малашенко. Делегацию пустили в прихожую телецентра,
к ним из лифта вышел Малашенко. Делегаты, увидев его, как-то сразу смутились,
потому что о чем можно говорить с человеком, который детям по ночам
порнографические фильмы показывает? Но протест они все же выразили словесно,
вручили ему жалобу на него же и пошли на улицу неудовлетворенные.
Детям показывает? Специально? А, может, все же
взрослым, а?
Почему? Наверное, потому, что бессмысленно просить у
нечистой силы не творить зло. Зачем зря на посмешище себя выставлять перед
богохульниками? (А зачем тогда вообще пошли?)
Вообще, я думаю, что в будущем, в последние времена, при пришествии антихриста
появится в православных кругах мнение, будто антихрист, раз он тоже человек,
перед смертью покается, и на этом основании православные интеллигенты будут
всех призывать поклониться антихристу, чтобы своим смирением умиротворить его
злобу, и придется им вместе с антихристом хулить Бога.
А что, мысль интересная!
Весьма интересно также уравнивание людей (хотя и
грешных) с нечистой силой. Как-то совсем не по-христиански... - N
Давно мне как-то попалось в одной антирелигиозной
книге следующее высказывание А.В.Луначарского:
Ух ты! Сперва Ярославский, теперь Луначарский... А не
боится автор за свою веру? По его же логике: кто смотрит (или читает), тот уже
соучаствует в богохульстве. - N
"Апостол Павел проповедует любовь так: прощай
врагам своим. Это звучит очень по-христиански. Но затем он сейчас же
прибавляет: этим ты собираешь уголья на голову их. Это уж совсем не
любвеобильно".
Действительно, есть такая фраза у апостола Павла. Я
долго не мог понять, как же ее трактовать. Если бы текст Послания апостола
Павла не был каноническим, можно было бы подумать, что апостол Павел запутался
в рассуждениях.
На несколько лет это место Послания осталось для меня
в области загадок (Не люблю переход на личности,
но судя по общему уровню знаний, проявленных автором в этой статье, такие
долгие раздумья удивительными не являются), пока не появилось
простое объяснение. На самом деле никакого противоречия у апостола Павла в этой
фразе нет, как нет этой самой приписываемой христианской
"любвеобильности", но настолько сильны общественные предрассудки, что
это место в Послании апостола Павла воспринимается как методологическая ошибка
христианства. На самом деле никакой ошибки нет.
Смысл христианской любви заключается в том, что она
возможна к личным врагам христианина, но не к врагам Бога вообще. Апостол Павел
в том же месте Послания говорит: "Не мстите за себя, возлюбленные..."
(Рим. 12, 19), он не говорит: не противьтесь злу вообще.
Из-за чего христианская Церковь считается гуманной,
безобидной организацией? (Мелочи, типа того, что
последнего еретика сожгли... не угадали. Вовсе не в средние века. В 1836
году... не противоречат гуманности и безобидности) Из Священного Писания
это никак не вытекает - ни из Нового Завета, ни тем более из Ветхого Завета. В
чем заключается христианский гуманизм? Евангельское учение о непротивлении злу
касается только узкой материальной стороны жизни ("отдать верхнюю
одежду", "идти на два поприща") или личных интересов
христианина, который не должен отвечать на личные обиды. То есть норма
поведения христианина - самоотверженность. Но самоотверженность нужна не ради
себя самой, а только ради некой внешней цели: ради Бога, ради "друзей
своих". Но в остальном Сам Спаситель не стремился дружить со всеми. Когда
Его арестовали, Он не вступал уже в диспуты со своими хулителями. А до этого Он
торговцев из храма изгнал бичом, так как они осквернили храм, а не потому, что
они наживались. Про соблазнивших "малых сих" Он говорит, что лучше бы
им быть утопленными "во глубине морской".
А апостол Петр умертвил своим словом Ананию и его
жену за то, что они, примкнув к христианам, утаили часть от проданного имения и
тем самым солгали Духу Святому, потому как никто насильно не заставлял их
продавать имение. "И великий страх объял всю церковь и всех слышавших
это" (Деян. 5, 11). Где же здесь всепрощенчество?
Из-за мнимой мягкости Православия наши националисты
выкапывают каких-то старых языческих идолов, потому что Православие им кажется
недостаточно мужественной религией. Хотя, если подумать, будь Православие такой
мягкой и уступчивой религией, каким его принято изображать сейчас, как же наш
народ умудрился бы на такой огромной территории создать единое государство, сохранить
везде свои веру (ЧЕГО?!), язык,
законы и централизованность управления? Для это нужна определенная твердость
характера народа, которую давало ему Православие. (Ух
ты! Прямо первые среди равных. Но равнее, чем другие)А сегодня
типичный православный человек самоопределяется как нерешительный,
рефлектирующий интеллигент, который боится не столько греха, сколько всего
остального, и это называет "смирением". Ясно, что Россию в одном
государстве он удержать не сможет.
Как верно и актуально все подмечено! Действительно,
есть весьма распространенное заблуждение, что христианство - религия добра и
милосердия, что христианский бог любит людей и того же ждет от своих
последователей... Но нет, пришел христианин и объяснил нам, как на самом деле.
А что делать, когда нельзя силой одолеть
богохульников, как "победить зло добром"?
Одна женщина позвонила в передачу "Русский
дом" и рассказала, что они читали акафист возле телецентра в тот день
почти до закрытия метро и ушли, думая, что фильм уже идет полчаса. Потом выяснилось,
что фильм как раз задержали на то время, пока они читали акафист. Из этого она
делает вывод, что надо было его до утра читать, тогда бы фильм не показали
вовсе...
Еще одна наглядная демонстрация, как христианство
разжижает мозги.
Поэтому лишнее это было дело - ходить на поклон к
Малашенко. Но само выступление против богохульников было, конечно, не
напрасным. Ведь в чем был его смысл? Пришедшие туда православные патриоты ("патриот" и "православный",
все-таки, как бы некоторым не хотелось, эквивалентными понятиями все же не
являются) были, в конечном счете, не против показа фильма по НТВ
(пусть бы это НТВ после этого провалилось), а против просмотра его неверующими
людьми.
То есть они знали, что не все у нас православные, но
если православный человек смотреть этот фильм не будет, потому что противно,
когда святыню его оскверняют, то неверующий не поймет, что проглотил яд,
который в будущем не даст ему просветиться верой Христовой. (И деньги в храм не понесет. Обидно, а?) А
значит, неверующие могут посмотреть этот фильм, и на них падет какая-нибудь
"башня Силоамская", в назидание "всей церкви и всех слышавших
это". Но так как православные надеются, что те неверующие русские люди еще
покаются, то и не хотят, чтобы их Бог покарал. Вот они и пришли, пытаясь
предотвратить не показ фильма, ради спасения НТВ от Божьего наказания, а
просмотр фильма неверующими соотечественниками, потому что им их было жалко. А
назвать эту самую главную причину они не могли, потому что стыдно за
соотечественников.
А что же сейчас назвали? Я думаю, вовсе не из-за
того, что тогда было стыдно, а сейчас - нет. Просто надо же было оправдаться за
такую глупость, как те пикеты.
Вообще эту статью надо бы пословно проанализировать -
здесь что ни фраза, то шедевр. Во всех смыслах: и логически, и стилистически...
Но в лом. Других дел, что ли, у нас с Warrax'ом нету, кроме как христиан
чморить? - N
Статья напечатана в журнале "Православная
беседа" № 3, 98.
Уточнение
Приветствую достопочтенного Warrax'a!
Получив Ваши послания по рассылке клуба скептиков,
прогулялся по Вашему сайту. Увиденное порадовало, хотя я предпочел бы, чтобы у
Вас было меньше поводов для комментариев. Спасибо за тяжкий труд по
перелопачиванию и опровержению идеологического мусора! Поскольку Вашему сайту
пристало быть точным и в мелочах, позволю себе обратить Ваше внимание на
неточность, вкравшуюся в материал.
Невежество г-на Соловьева (дефис здесь можно
заполнить произвольно :-), в особенности в вопросах иудейской теологии,
очевидна. С арамейским автор "Православной беседы" не в ладах, иначе
известнейшее талмудическое положение "дина демальхута дина"
("закон государства- Закон") позволило бы ему упрекнуть проклятых
инородцев скорее в пропаганде либерально-правового гос-ва, чьи законы ставятся выше
заповедей религии.
Так что безгрешность и неподсудность еврейского
народа - плод досужего вымысла автора: свою избранность иудеи видят в
ОБЯЗАННОСТИ соблюдать дополнительные предписания и т.п., т.к. с евреев больше
спрос. Особых прав на этой земле иудаизм своим приверженцам не дает, и
(похвально!) не поощряет миссионерство. Что-то типа спецназа: звания те же, а
обязанности намного сложнее. Награду же должно видеть в праве участия в сложных
духовных миссиях и в удовлетворении от их успешного выполнения. Но чего уж
можно ожидать от столь маститого православного кинокритика...
А вот с Вашим замечанием относительно того, что
Израиль- "теологическое" (теократическое?) государство, да еще в
большей степени, чем Россия, позволю себе не согласиться на основании личного
семилетнего опыта. В Израиле, несмотря на значительный процент действительно
верующих (70%) и даже соблюдающих все 613 заповедей Торы (около 20%) людей,
религия отделена от государства, и никаким особым преимуществом иудаизм не
пользуется (сравните с признанием "особой роли" православия).
Ситуация с приглашением раввина на "освящение"
здания/церемонии/сессии парламента невозможна по определению. Насмешка над
мусульманством или христианством преследуется строго, так как это- религии
национальных меньшинств, тогда как иудаизм лишь ленивый не пнет. При этом
государство вступается, например, за право гомосексуалистов усыновить детей, и
в законодательстве больше следует международному - в основном английскому (по
историческим причинам) - праву, нежели еврейскому законодательству.
Равноправие всех конфессий в массовом доступе к
святым местам впервые инициировалось и неукоснительно соблюдается (в ущерб
национальной безопасности) именно Израилем. На международной же арене
государство отстаивает права евреев как национального и культурного
меньшинства, но не занимается пропагандой иудейского мировоззрения. Dana
International - транссексуальный официальный представитель (-ница?) Израиля,
принесший своей стране первенство на предпоследнем Евровидении, тому наиболее
анекдотичное подтверждение. Аргументацию можно продолжить и далее, но
ограничусь просьбой скорректировать Вашу реплику в силу всего вышесказанного.
Часть этого письма Вы вольны, если сочтете нужным, поместить где-нибудь в
уголке в виде сноски к вольным измышлениям г-на Соловьева.
Best regards, Pesach
Оригинал
данного текста на :
http://warrax.croco.net/Satan/xians/ntv-4.html