Леонид Кацис о Андрее Кураеве

Вынужденные заметки по поводу христиано-иудейского диалога

"Cегодня", 3 декабря 1994 года.

 

22 октября «Сегодня» опубликовала статью Леонида Кациса «Догматическое голословие» под рубрикой «Диспут». Поскольку предметом критического разбора послужила моя статья (не в «Сегодня», а в «Вопросах философии»), очевидно, редакция пригласила меня к диспуту. Вот только о чем? О том, что писать надо честно и без лжесвидетельств? Так я в этом не сомневаюсь, а Л. Кацис не смог уличить меня ни в одной перевранной или придуманной цитате. Сам же он, в свою очередь, умудрился напомнить мне о том, что Тору нельзя читать без иудейских комментариев — хотя ссылки именно на эти комментарии он и обнаружил в моих статьях. Или наш диспут — о том, что прежде написания собственного текста надо изучить предмет исследования? И здесь я согласен — настолько согласен, что впредь посоветую Л. Кацису не писать более о христианском богословии. Ибо слишком уж безграмотны выражения типа «Святой Дух — элемент троицы», или Христос — «антропоморфная ипостась» Ее. Личность можно отождествить с «элементом» только в рамках имперсонналистической доктрины, каковой христианство, никак не является, а Сын Божий, согласно христианской вере, стал не «антропоморфным» человекообразным, но просто — человеком.

Так о чем же полемизирует со мною Л. Кацис? Вся его статья — комментарий на одно мое придаточное предложение: «...в иудаизме представление о Боге настолько нечетко и необязательно,. что Иегову можно считать и единственным первоначалом и служебным полубогом (как в каббале)». Итак, по моему предположению "есть два течения иудаизма: ортодоксальный иудаизм и каббалистика. Л. Кацис, очевидно, хасид, и потому настаивает, что иудаизм немыслим без каббалы. Но если Л. Кацис, будучи несомненно более меня осведомленным в иудаизме, настаивает на таком отождествлении — я с ним полемизировать по этому вопросу не буду и соглашусь. Но в таком случае для меня и как для христианина и как для человека, изучающего историю религий, становится очевидно, что вера Ветхого Завета и каббалистический иудаизм — две разные религии. Оккультномагические силы и практики, тщательно устранявшиеся из обихода и богословия древнего Израиля, оказались в центре духовных интересов средневековых иудеев. Как нельзя отождествлять псевдохристианский гностицизм Маркиона с верой апостола Иоанна — так различны вера пророка Исайи от веры каббалы. Иегова Библии есть абсолютный исток всякого бытия и жизни, не имеющий ничего и никого выше Себя, тогда как «иегова» каббалы есть лишь эманация Эн-Софа. В Библии Бог-Творец кладет между собою и миром непроходимую пропасть; в каббале мир пантеистически неотделим от Абсолюта. Наконец, в Библии нет магизма, в каббалистике он есть. Об этой разнице можно сказать, что средневековый иудаизм обогатил Тору оккультно-эзотерическим опытом. А можно сказать, что здесь — явная деградация по сравнению с Заветом Моисея. Оценка зависит от предъизбранной системы ценностей, но несовпадение религиозных практик Израиля, ведомого Моисеем, и Израиля, ведомого каббалой, не заметить нельзя. Так что когда защищающий каббалу Л. Кацис утверждает, что Всевышний христиан и иудеев — «одно и то же лицо», я не могу с этим согласиться. Христианин не молится сефиротам; иудей не чтит Троицу. Эта разница — не повод для погромов, но и делать вид, что ее не существует — поступок слишком неистоичный. И неужели Л. Кацис не знает, что христиане именно дни Иисуса Мессии, дни «Понтийского Пилата» считают переломными в судьбе Израиля и в его богословии? Я не собирался писать на эту тему — но неужели именно об этом желает развернуть дискуссию «Сегодня»?

Я же предмет для диспута, начатого статьей Л. Кациса, вижу лишь один: я утверждаю, что газета «Сегодня» своим антиправославным настроем сильно портит репутацию «Мост-банка». Думающий иначе — пусть выскажется.

[Надеясь, что Редакция опубликует вышеизложенное, я оставляю на ее специальное усмотре ние: пожелает ли она кроме этого опубликовать и дальнейший текст, или просто примет его к сведению]:

К сожалению, иначе как словесным погромом я не могу назвать «диспут» Л. Кациса. Насколько я понимаю, именно такая статья и была ему заказана. В «Сегодня» бездоказательный поток едкостей в мой адрес появился еще до того, как сентябрьский номер «Вопросов философии» с моей статьей появился в редакции самого журнала. Даже когда я пишу этот ответ у меня нет еще авторского экземпляра моей статьи. Так что оперативность критической реакции «Сегодня» на придаточное предложение сверхскоростная. Ведущий полосы «Религия» Дмитрий Шушарин еще давно сказал обо мне: «Мы будем стирать в порошок всех, кто будет мешать нам реформировать Русскую Церковь». «Нам» — это кому? Газете «Сегодня»? или «Мост-банку»? или Д. Шушарину и П. Эрлиху (другому постоянному автору религиозной полосы)? Отметил же Павел Эрлих однажды достойный, по его мнению, вклад, что внесли в укрепление дружбы между народами масла, которыми натиралось тело царицы Эсфирь. Фраза как фраза, человек, не знающий Ветхого Завета, даже и не поймет ее роль. Но я, извините, помню, что благодаря этим маслам евреи получили возможность устроить персидский погром в Персомидийской империи. Именно благодаря им добилась царица разрешения от царя иудеям «истребить, убить и погубить всех сильных в народе и в области, которые во вражде с ними, детей и жен, и имение их разграбить» Эсф 8:11). Две недели погрома унесли 75 тысяч жизней Эсф 9:16). А Павел Эрлих мило пишет, что у фирмы, открывшей лагазин кошерной питии на Ленинском проспекте в Москве, есть еще «немного этих масел». Когда прикажете ждать русского грома, Павел?

(Текст напечатан в авторской редакции с сохранением особенностей орфографии и пунктуации.)

Леонид Кацис

Ответ диакону Андрею Кураеву,.к моему великому сожалению, я вынужден начать совсем не с того, с чего хотелось бы. Отец Андрей позволил себе фантастические предположения относительно повода появления моей статьи «Догматическое голословие». Я не собираюсь оправдываться, лишь сошлюсь на одну древнюю раввинистическую заповедь, говорящую о смысле Торы: «Не делай другому того, чего себе не желаешь. В этом Тора. Остальное комментарий». К нему мы и переходим.

Уважаемый диакон, решив не отвечать мне по существу, сразу бросился в бой, сочтя, что нападение — лучшая защита. И первое, что он написал — это то, что я «не смог уличить» его «ни в одной перевранной или придуманной цитате». Напомню читателям, что отец Андрей для характеристики Всевышнего в иудаизме воспользовался цитатой из текста «Каббала» аргентинского писателя Х.-Л. Борхеса. К сожалению, вот уже в третий раз я вынужден ответить, что мне не известен рабби Борхес и я ничего не знаю об авторитетности его суждений для иудеев. Я ни на минуту не сомневаюсь, что Андрей Кураев не придумывал эту цитату из художественного текста. Что касается меня, то я обещаю отцу Андрею, анализируя взгляды христиан, не ссылаться на роман «Мастер и Маргарита» Михаила Булгакова.

Уже самим названием своей заметки отец Андрей демонстрирует «вынужденность» нашего с ним (по его мнению) «христиано-иудейского диалога». Я, признаюсь, межрелигиозного диалога здесь не усматриваю. Ибо текст отца Андрея был произнесен не в храме, не в качестве проповеди. В этом случае я не позволил бы себе вмешаться в отношения пастыря и его паствы. Диакон Кураев опубликовал свою статью в абсолютно светском журнале «Вопросы философии». Я его подписчик и многолетний читатель. Вот и бросилось мне, иудею, в глаза одно придаточное предложение, касающееся иудаизма.

Диакон Андрей Кураев вполне справедливо предлагает мне не писать о христианском богословии. Б-же избавь, ибо это значило бы для меня поклоняться чужим богам. Одна из немногих заповедей, которую мне никогда не приходилось нарушать, это категорически запрещает. Богословия в христианском смысле в иудаизме просто нет. Ибо у иудеев нет того отношения к Слову, которое выражено в Евангелии от Иоанна. Одной из целей моих заметок было обратить внимание читателей на то, что о мистическом учении иудаизма отец диакон ведет речь вне мистики. Мне показалось, что, если исключить из христианских (повторяю, философских) рассуждений отца Андрея мистический элемент, о котором и трактует мистическое богословие, получится примерно то, что я и выразил в словах, задевших моего собеседника.

Теперь по существу дела. Диакон Андрей опирается на фразу Борхеса: «Эн-Соф не творит. Кроме того Эн-Соф бесконечно, как оно может творить другое? Когда мы достигнем последней эманации, чья божественная сущность стремиться к нулю, мы видим Бога, которого зовут Иегова, — он и создает этот мир».

Именно на основании этой фразы Андрей Кураев делает вывод о различии веры Ветхого Завета и «каббалистического иудаизма». Последнее выражение потрясает. Ибо в таком же точно смысле можно было бы говорить об «исихазмическом православии» в отличие от веры Евангелия. К тому же отец Андрей позволил себе еще более сильное утверждение: «Средневековый иудаизм обогатил Тору оккультно-эзотерическим опытом». Это абсолютно то же самое, что сказать: «Добротолюбие» обогатило Евангелие». Характеристика «опыта» всецело на совести диакона. К несчастью, о. Андрей путает канонический текст с мистической практикой. Ни Тору, ни Евангелие нельзя обогатить опытом. Религиозный и мистический опыт связан с индивидуумом, с верующим, а не с текстом, который дан раз и навсегда.

Отметив более простое, перейдем к сложному. Вот как определяет «Эйн-Соф» величайший знаток и исследователь еврейской мистики Гершом Шолем в своем классическом труде: «Эйн-Соф («Бесконечное»), название, данное в каббале трансцендентному Божеству в его чистой сущности. Это Бог в себе, вне Его связи с сотворенным миром и недоступный познанию. Так как каждое имя, которым называют Бога, относится к одной из Его характеристик или атрибутов, посредством которых Он открывается своим творениям или которые они приписывают Ему, не существует имени или определения для обозначения Бога с точки зрения его собственной сущности. Поэтому, желая быть точными, каббалисты воздерживаются от употребления таких содержащихся в Священном Писании и Устном Законе имен, как Элохим, тетраграмматон, «Святой»; «да будет он благословен» и т. д. В них речь идет только о манифестациях Бога, а не о его внутренней сущности».

Думается, что внимательный читатель уже заметил принципиальную разницу между логическими играми и шутками лжерабби Борхеса и Каббалой. Достаточно отметить хотя бы принципиальное неназывание имени Б-га у каббалистов и аналогичное место из «Каббалы» Борхеса.

Теперь о «сферотах» (сефиротах), упомянутых отцом Андреем. Обратимся к классическому хасидскому тексту конца XVIII века, принадлежащего перу Рабби Шнеур-Залмана из Ляды, «Ликутей Амарим». Вот как он определяет десять сфирот: «Каждый из трех... видов и ступеней деления души — нефеш, руах и нешама (действие, эмоции и мысли) — заключает в себе десять сил, соответствующих десяти высшим сфирот, от которых они спустились вниз.

Они делятся на две части: три из них, называемые «матери» и семь «двойных» сфирот, то есть хохма (мудрость), бина (постижение) и даат (знание) и семь дней построения: хесед (доброта), гву-ра (сила), тиферет (милосердие) и т. д.».

Еще в 1990, году книга Рабби Шнеура Залмана из Ляд вышла по-русски в тогда еще советском Вильнюсе и вполне доступна.

Хотелось бы понять, как представляет себе отец Андрей поклонение сфиротам в реальном иудаизме, а не в его изложении Борхесом? Впрочем, все вопросы обретут смысл, только если уважаемый оппонент, кандидат философских наук, даст себе труд освоить хотя бы имеющиеся на русском языке книги, в частности, книгу Шолема «Основные течения в еврейской мистике». Если к. ф. н. А. Кураев узнает, что «существует не мистика вообще, а лишь определенная форма мистики — христианская, мусульманская, еврейская мистика и т. д.», что «история свидетельствует о том, что великие мистики были верными сынами великий религий», то недоразумения, возможно, рассеются сами собой.

Мне известно, что «христиане именно дни «Понтийского Пилата» считают переломными в судьбе Израиля и его богословии», но это вовсе не значит, что иудею необходимо принимать это во внимание в религиозном смысле.

В смысле историческом и философском я, разумеется, это знаю и повода для спора об этом не вижу. Считаю недопустимыми высказывания типа: «Несовпадение системы религиозных практик Израиля, ведомого Моисеем, и Израиля, ведомого каббалой». Не желая чем-либо задеть моих православных друзей, я воздержусь от комментариев.

Не могу оставить без внимания приписку. В основной части отец диакон резонно говорит, что религиозные различия не повод для погромов. Полагаю, что чисто информационный и шутливый текст Павла Эрлиха также не может служить поводом для обвинения по статье 74 УК РФ. Но как может клирик так относиться к каноническому тексту Книги Эсфири, входящей в христианский канон? Неужели этот канон воспевает «две недели погрома», которые «унесли 75 тысяч жизней» (Эсф 9:16).

Отец диакон доходит до патетико-риторического вопроса: «Когда же прикажете ждать русского погрома?»

Это уже совсем не «вынужденный христиано-иудейский диалог». Это нечто другое. Нечто, имеющее свою давнюю традицию, носители которой В. Розанов, В. Шульгин, А. Шмаков и им подобные, быть может, милы сердцу отца Андрея. Эти антисемитские публицисты и философы, будучи светскими людьми, могли писать все, что позволяла им совесть. Но клирику негоже не знать элементарного. Ведь Эсфирь защитила свой народ от персидского уничтожения. Спасение Израиля есть Б-жий промысел, а не погром. У этого текста есть огромный мистический смысл. Поэтому на основании книги Эсфири можно со всей уверенностью ответить на вовсе не риторический вопрос. «Русский погром» (не дай Б-г!) может произойти не ранее еврейского погрома (не дай Б-г!) в России, когда Всевышний решит спасти Израиль лишь ему ведомым способом. Ведь такое деяние против евреев Б-гопротивно с точки зрения любой религии. Отец диакон пренебрег в своем публицистическом пафосе и фактическим, и религиозным смыслом Книги Эсфири.

И последнее. Андрей Кураев пишет: «Л. Кацис, очевидно, хасид, и потому настаивает;, что иудаизм немыслим без каббалы». В приличном обществе, отец диакон, не принято вслух обсуждать религиозную принадлежность собеседника. Это сугубое дело каждого. Вам же сообщу, что слово «хасид» в переводе означает «благочестивый», но я не хасид, а иудей-ортодокс, и хасидом никогда не был, но считаю необходимым знать наследие мудрецов моего народа, к какой бы ветви иудаизма они ни относились. Что же касается каббалы, то «это не название какого-либо догмата или системы, но общий термин, обозначающий целое религиозное движение. Это движение... возникло в талмудический и постгалмуди-ческий период и продолжается до настоящего времени» (Шолем). Литературные памятники самых ранних фаз развития еврейской мистики прослеживаются с I в. до н. э. по X в. н. э. Это гигантское наследие, в которое входит и собственно каббала хасидов. Честное слово, для историка философии и религии знать это небесполезно.

Вот что выяснилось из анализа «одного придаточного предложения», дополненного двумя с половиной страницами письма в редакцию диакона Андрея Кураева, чьи труды я читаю с большим интересом и пафос некоторых из них разделяю. Последнее относится прежде всего к статье отца Андрея в октябрьской книжке «Нового мира» за этот год и к другим публикациям, посвященным проблемам оккультизма, рерихианства и проч. Но, увы, моему оппоненту свойственна некоторая вольность, небрежность, когда толкует о неправославных религиях и конфессиях. Он охотно использует расхожие представления, свойственные обыденному сознанию, стереотипы и даже, как в случае с Борхесом, высказывания людей, не имеющих никакого отношения к религии, о которой идет речь. О том, сколь точны и сколь небрежны высказывания отца диакона о православии, судить не мне. Но, поскольку я порой выступаю в качестве соавтора Дмитрия Шушарина, то считаю своим долгом сообщить, что ни в одном его печатном труде не встречал высказывания, приведенного Андреем Кураевым. Надеюсь, его не затруднит восполнить этот пробел в моих знаниях и сообщить название публикации, в которой г-н Шушарин определил свои намерения относительно отца диакона. Если же этого не произойдет, то я буду вынужден констатировать, что слова эти Дмитрию Владимировичу приписаны без должных на то оснований.

(Редакция будет рада видеть отца Андрея и Леонида Кациса среди авторов газеты «Сегодня» и выражает надежду, что они продолжат свою дискуссию на страницах специальных изданий.)

Мда... Уж не с этого ли момента Кураев сорвался с тормозом и придумал про то, что 8 марта евреи подсунули русскому народу в память об Эсфири? Что до критики Кациса, то она, конечно, слишком утонченна - антисемитов такими уколами не пронять (впрочем, их ничем не пронять), это все равно, что разгонять запах фекалий шпагой. А главное ирония изрядно ослаблена упоминанием о том, что с пафосом каких-то других текстов Кураева Кацис согласен. Уж не знаю, что Кацис имеет в виду, но ведь факт, что его соавтор Шушарин - вполне Кураев по склонности к софизмам, любви к использованию государственной власти - причем использованию с видом оскорбленной добродетели: мол, ну да, Царство Кесаря, но я снисхожу до него и иногда его использую... Ну, и доиспользовались - на 2003 год нет уже нет ни "Сегодня", ни какого-либо аналога, все участники "полемики" вбиты в щели российского бытия и там потихонечку киснут в большей или меньшей зависимости от прямых и косвенных подачек с государственного стола, которому интеллектуалы нужны еще меньше, чем раньше - кто киснет в небольшом кружке "единомышленников", как Шушарин, кто среди секты собственных фанатов - как Кураев. - Я.К., 4.8.2003

 

Оригинал данного текста на :  http://www.krotov.org/libr_min/from_1/0052kazi.html