Авторские реквизиты:
Имя: П. К. Пандаев
Электронная почта: ziatz@chat.ru
[Аннотация. Отсутствие аргументированных ответов на
сочинения, подобные "Сатанизму для интеллигенции" позволяет их
авторам утверждать, что буддистам и теософам совершенно нечего возразить против
их блестящих аргументов, в то время как истинная причина обычно кроется лишь в
отсутствии времени и желания писать опровержения, а также их печатать. Но на
самом деле оказалось достаточным рассмотреть лишь некоторые "факты",
приводимые авторами книг, не имеющих никакой другой цели, кроме очернения
восточной эзотерической философии, чтобы заронить у читателя сомнение в
логичности и честности их аргументации в целом, технология же Internet
позволила сделать эти ответы доступными широкой публике. Именно это послужило
главным стимулирующим фактором для написания этой статьи, а также предыдущей
нашей статьи о Бердяеве и теософии.]
Предисловие
1.1. Краткий логический анализ критики буддизма и теософии
1.2. Некоторые исторические и философские аспекты буддизма и теософии
1.3. Буддийская Тантра (Тантраяна) и "теософский Змей"
1.4. Происхождение "демонов", "гневные божества" и прочие
страшные сказки
1.5. Кто такой Джа-лама?
1.6. Век живи, — век учись
1.7. Заключение
|
"Истина ничуть не страдает от того, если кто-либо её
не признаёт". |
Возможно, что некоторые читатели уже имеют представление о двухтомнике
диакона А.Кураева под названием "Сатанизм для интеллигенции", в
котором автор пытается убедить читателей в "антихристианской" и
"безнравственной сущности" таких Учений, как буддизм, теософия и
Живая Этика (Агни Йога).
В качестве плацдарма для наступления на теософию и Учение
Живой Этики диакон А.Кураев использует одну из самых распространённых в мире
религий — буддизм. А за основу для критических суждений о буддизме, автор
выбирает, как это не странно, аллегорические либо мифические сюжеты или цитаты
из текстов эзотерического (скрытого — Прим. ред.) содержания, сопровождая их
своеобразными комментариями. Если внимательно присмотреться, то во всем
двухтомнике практически не найти цитат из классических источников критикуемых
Учений. А если такие ссылки и встречаются, то это, как правило, вырванные из
контекста и бестактно искаженные за счет личных комментариев автора цитаты.
После изучения содержания "Сатанизма для
интеллигенции" создается впечатление, как будто автор сильно торопился и
даже не имел возможности проверить и уточнить приводимые им факты и аргументы.
При этом основную часть аргументации А.Кураева занимают его же полемические
рассуждения, с которыми едва ли смогут согласиться читатели, имеющие
представление о буддизме, теософии и Учении Живой Этики непосредственно из
первоисточников. Впрочем, на таких людей А.Кураев явно не рассчитывает и
откровенно в этом признается уже с первых страниц своей книги: "Для
большинства людей, издалека симпатизирующих их (Рерихов Прим. ред.) учению,
"Тайная Доктрина" Блаватской осталась тайной. Для них и написана эта
книга. Кем в таком случае я считаю своих читателей и оппонентов? — Хорошими
людьми, оказавшимися в плену у плохой философии" (Диакон А.Кураев
"Сатанизм для интеллигенции", т. I). Далее автор добавляет:
"Людям же, твердо решившимся жить по постулатам "Живой Этики", я
не рекомендовал бы читать далее этой страницы." [там же].
Остается невыясненным: как быть с теми, кто исповедует
буддизм? И что делать тем, кто имеет повод усомниться в безграничной
компетентности диакона А.Кураева в вопросах рассматриваемых Учений. С такими
людьми диакон, как видно, разговаривать не хочет, тем самым лишая их права
высказать свое мнение. К счастью, это ограничение не зависит единолично от воли
самого автора "Сатанизма...". Он сделал свой ход и вправе ждать
ответного.
Предлагаемое исследование двухтомника диакона А.Кураева не
содержит ответных выпадов в адрес православия по причине уважительного
отношения авторов к христианству и его православной традиции. Наша совместная
работа направлена на выполнение следующих задач:
1) Проанализировать аргументацию "Сатанизма для
интеллигенции" с точки зрения первоисточников и авторитетных
представителей рассматриваемых философских учений;
2) Обратить внимание читателей на явные логические противоречия, содержащиеся в
книге А.Кураева;
3) Дать читателям первоначальное представление о рассматриваемых философских
доктринах.
Авторы не претендуют на полноту раскрытия тех или иных
вопросов, а только обозначают контуры для самостоятельного исследования
рассматриваемых в данной публикации вопросов. Данный материал не имеет
ограничений в отношении круга читателей и адресован представителям разных
религиозных и философских учений.
|
"Нельзя понять какое-либо религиозное учение или
движение,если мы не будем стремиться к нему с духом человечности и уважения,
что является самым глубоким признаком всех великих ученых и первопроходцев в
познании учений". |
Давайте посмотрим, действительно ли в буддизме и теософии
всё так плохо, как полагает диакон А.Кураев. Прежде чем рассматривать
конкретные примеры, изучим логику рассуждений автора "Сатанизма...".
Возьмём главу "Буддизм и христианство" из первого
тома двухтомника. Уже в оглавлении мы встречаем довольно странную фразу:
"не буддистский характер идеи Бодхисаттвы". Для любого буддиста эта
новость будет весьма неожиданной, так как идея Бодхисаттвы — именно буддийская.
Более того, эта идея есть одна из основ, на которых держится буддизм, ведь
царевич Сиддхартха, прежде чем стать Буддой, многочисленные воплощения был
именно Бодхисаттвой.
В той же главе "Буддизм и христианство" следует
довольно необычное опровержение теософии. Для опровержения автор пользуется
буддийским учением. Оказывается, теософия ложна, потому что противоречит
буддизму (в понимании автора)! Но ведь автор не признаёт буддийское учение и на
этих же страницах критикует те самые буддийские концепции, которыми пользуется
для опровержения теософии. Поставим себе с точки зрения логики вопрос: какой
вывод может (или хочет) получить человек, если исходит из посылок, которых не
признаёт и считает заведомо ложными? Ответ очевиден.
Можно понять автора, когда он рассуждает с чисто
христианских позиций. Да, и таких рассуждений в книге достаточно. Но
доказательство против теософии на основе буддизма будет некорректно и...
бесполезно. Христианин не признаёт буддийское учение. Теософу будет странно слышать
о своих ошибках от автора, который в своих рассуждениях пользуется одновременно
взаимно-противоречивыми христианскими и буддийскими постулатами и теориями. В
итоге здание логических рассуждений "Сатанизма для интеллигенции"
получается априори шатким.
Давайте представим себе тибетского ламу, который всю жизнь
провёл в горах. И вдруг он решил изучить христианскую религию. Прочитав
некоторое количество литературы о христианстве (но, не прочитав Нового Завета и
не изучив труды христианских писателей), он начинает делать выводы и указывать
христианам на их ошибки. И судит он о христианстве не на основе опыта святых и
подвижников, а на основе протоколов инквизиции и истории кровопролитных
крестовых походов. Легко догадаться, какие выводы он сделает. Впрочем, мы не
знаем такого ламу. Зато с противоположной стороны мы видим книгу представителя
уважаемой нами религии.
При чтении "Сатанизма для интеллигенции" первым
делом в глаза бросается то, что в своих суждениях о буддизме автор
руководствуется, главным образом, книгами о буддизме, которые написаны
людьми, не являющимися носителями буддийской традиции. Среди источников, на
которые ссылается автор, практически нет буддийских сутр — ни из палийского
канона, ни тем более из Канджура*. Имеются немногочисленные ссылки на
Дхаммападу** и некоторые другие источники, принадлежащие к южной,
шри-ланкийской традиции и почти нет ссылок на источники, представляющие
тибетский буддизм — именно ту школу, на связь с которой претендуют критикуемые
автором Рерихи и Е.П.Блаватская. Например, при критике "желтошапочного
буддизма", т.е. школы Гелуг*** автор не упоминает даже имени основателя
Гелуг и не ссылается ни на один из многочисленных трактатов этой школы.
Многие учения тибетского буддизма содержат положения, не
содержащиеся в учении южных буддистов и с точки зрения "мёртвой
буквы" даже противоречащие ему. Поэтому, изучая буддийскую литературу, к
какой бы школе она ни принадлежала, не следует забывать, что её авторы не
претендуют на изложение абсолютной истины, что часто бывает с представителями
других религий. Учение Будд основывается на двух истинах — истине относительной
и истине абсолютной, и непонимание этого базового аспекта буддизма заставляет
многих критиков говорить о противоречиях внутри буддизма (а в данном случае, по
причине знакомства критика лишь с одной традицией буддизма — о непринадлежности
критикуемых авторов к буддизму вообще). Вся буддийская литература, по сути,
относится к аспекту истины относительной, целью которой является устранение
препятствий на пути самостоятельного осознания истины абсолютной. Это можно
сравнить с уборкой мусора с помощью веника или с помощью пылесоса: хотя
инструкции по изготовлению и использованию этих предметов будут иметь мало
общего, из этого вовсе не будет следовать, что один из этих методов не имеет
отношения к уборке вообще и что те, кто подметает веником, обязательно должны
видеть в пользователях пылесосов врагов чистоты.
Кроме того, согласно мнению тибетских буддистов, не все
учения были переданы Буддой в физическом теле, и в связи с этим нельзя
ограничивать буддизм только сутрами, записанными со слов Будды Шакьямуни.
"Вообще говоря, когда мы употребляем слово
"буддист", то имеем в виду человека, придерживающегося учения самого
Будды или близких к нему взглядов. По крайней мере, именно такое мнение бытует
в Хинаяне.
В этой традиции считается, что к признанному буддийскому
учению относится только то знание и понимание, которое доподлинно передавал сам
Будда в материальном теле. Но существует множество других Учений. Будда
передавал Учения не только в материальном теле, но и в других своих
проявлениях. Так появилась Тантра." — считает Намхай Норбу Ринпоче.
("Три священных принципа") [1, с.63] Это мнение в данном контексте
нам особенно ценно не только потому, что сам Намхай Норбу — признанный
буддийский учитель, родившийся в Тибете, но и потому, что он является
профессором Неапольского университета.
Более того, непринятие подобных аргументов поставит под
сомнение и учения, переданные Иисусом Христом св. Апостолу Павлу, поскольку
другие апостолы не могли видеть, как Христос явился в другом месте и в другое
время, передав учения, в значительной мере дополняющие сообщённые другим
апостолам, причём учения эти имели более утончённый характер и были адресованы,
по всей видимости, людям с более философским складом ума, подобно тому, как это
было и с учениями, которые легли в основу тибетского буддизма.
Поверхностное знание учений тибетского буддизма приводит А.Кураева к противопоставлению христианского пути преображения и буддийского пути отречения, известного европейцам из знакомства с южным буддизмом, в то время как в тибетском буддизме также существует путь преображения, о чём пойдёт речь в следующем разделе.